有道是，黨外無黨帝王思想，黨內(nèi)無派千奇百怪。胡漢民從大清帝國走出耒，頭腦中留有傳統(tǒng)帝王思想，采用帝王手段消滅異黨，應(yīng)該是他的“黨外無黨”的應(yīng)有之義。但是，黨內(nèi)無派卻讓他自己嘗盡苦頭。他和蔣介石本是國民黨內(nèi)的兩派，“黨外無黨”，在“清共”“反共”的共同目標(biāo)下聯(lián)合。但是，手握軍權(quán)的蔣公，無法接受胡先生黨權(quán)的指揮。1931年2月28日，僅因訓(xùn)政時期要不要制定約法的爭論，二千年前的鴻門宴就在首都南京重演。蔣公在國民黨中央黨部公開宴請胡先生，對這位國民黨元老、中執(zhí)委、中常委、五院政府的立法院長，黨治理論的權(quán)威進(jìn)行“黨治”。槍口之下，胡先生乖乖就縛，被送往湯山，親嘗了自己釀造的“黨內(nèi)無派”這杯美酒。（這杯酒好看，但是太苦。胡先生獲釋后，寧漢分裂，同黨相殘，白刀子進(jìn)紅刀子出。這種狀態(tài)，可以說是對國民黨“黨治”的最大諷刺。也許就是這個原因，所以1932年5月22日《獨(dú)立評論》第1號刊出的胡適博士的《憲政問題》一文，這個胡先生就說：“住在香港的胡漢民先生近耒也屢次發(fā)表談話，表示他贊成憲政的實(shí)行。并且贊成黨外可以有黨了。”我沒有查核胡漢民先生的這幾次談話，但是相信胡博士不會說瞎話。胡漢民先生是吃一暫長一智呵?。┤缓?，操縱國民會議，通過《中華民國訓(xùn)政時期約法》。用法律形式規(guī)定，“訓(xùn)政時期由中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統(tǒng)治權(quán)；中國國民黨全國代表大會閉會時，其職權(quán)由中國國民黨中央執(zhí)行委員會行使之”。用根本法的形式，將國民黨一黨專政的黨治凝固化。《約法》擴(kuò)大國民政府和國民政府主席的權(quán)力，規(guī)定“國民政府統(tǒng)率陸海空軍”，國民政府主席統(tǒng)轄五院，五院院長和各部部長人選由國民政府主席提請國民會議任免。這樣一來，繼續(xù)擔(dān)任國民政府主席兼行政院長的蔣介石，終于通過法律，將黨政軍大權(quán)集于自身，使他的專制獨(dú)裁合法化。盧梭說：“暴君是一個違背法律干預(yù)政權(quán)而依照法律實(shí)行統(tǒng)治的人”。 “黨治”的歸宿是一黨專制，一黨專制的結(jié)果是領(lǐng)袖獨(dú)裁。這就是民國歷史。由“黨治”而生的必然是專制之法、獨(dú)裁之法。這種變專制時代“一人之治”為“一黨之治”的“法治”，司法黨化下的“法治”， 是專制法治、獨(dú)裁法治，帝制時代“治法”的變種，而不是現(xiàn)代的民主法治。

　　于一夫先生論證說，國民黨“‘以黨治國’的思想，對于中國共產(chǎn)黨的治黨、治國、治軍也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。早在革命根據(jù)地初創(chuàng)時期，就曾出現(xiàn)過‘以黨代替蘇維埃’的錯誤傾向。針對這種傾向，毛澤東曾經(jīng)指出：‘黨在群眾中有極大的威權(quán)，政府的威權(quán)卻差得多。這是由于許多事情為圖省便，黨在那里直接做了，把政府機(jī)關(guān)擱置一邊。……國民黨直接向政府下命令的錯誤辦法，是要避免的。’1941年4月15日，鄧小平也著文對‘以黨治國’論提出尖銳批評，指出：‘某些同志‘以黨治國’的觀念，就是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)。’‘這些同志誤解了黨的優(yōu)勢，以為黨員包辦就是絕對優(yōu)勢，不了解真正的優(yōu)勢要表現(xiàn)在群眾擁護(hù)上。把優(yōu)勢建筑在權(quán)力上是靠不住的’；又指出：‘這些同志誤解了黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為‘黨權(quán)高于一切’，結(jié)果群眾認(rèn)為政府是不中用的，一切要決定于共產(chǎn)黨……政府一切法令都是共產(chǎn)黨的法令，政府一切錯誤都是共產(chǎn)黨的錯誤，政府沒有威信，黨也脫離了群眾。這實(shí)在是最大的蠢笨！’鄧小平認(rèn)為：‘以黨治國’的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。’他的態(tài)度很明確：‘我們反對國民黨以黨治國的一黨專政，我們尤要反對國民黨的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來。’但是，毛澤東、鄧小平的提醒，并未引起全黨的重視。中華人民共和國成立后，最高領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)形成的‘以黨治國’觀念不但沒有克服，反而進(jìn)一步強(qiáng)化。特別是1957年‘反右派’斗爭繼而在和1958年召開第四屆全國司法工作會議之后，在政法機(jī)關(guān)突出強(qiáng)調(diào)黨的‘絕對領(lǐng)導(dǎo)’，更使‘黨化國家’成為定型。它的最集中的表現(xiàn)，就是毛澤東1958年8月24日在北戴河發(fā)表談話：‘不能靠法律治多數(shù)人……我們基本上不靠那些，主要靠決議、開會，一年搞四次，不能靠民法、刑法來維持秩序。我們每次的決議都是法，開一個會也是一個法。’他還說：‘要人治，不要法治?！度嗣袢請蟆芬粋€社論，全國執(zhí)行，何必要什么法律？’劉少奇也說：‘到底是人治還是法治？看來實(shí)際上靠人，法律只能做辦事參考。黨的決議就是法。’這種主張使黨權(quán)無限膨脹，任意毀棄法制，最終導(dǎo)致濫施專政，政治清洗不斷，國無寧日，億萬人民身受其害，也使執(zhí)政黨自身的形象受到嚴(yán)重?fù)p傷。” 歷史愛與人開玩笑，與當(dāng)年胡漢民自嘗自釀的苦酒一樣，二十世紀(jì)六十年代，我們的共和國主席劉少奇，也手執(zhí)自已親自參與制定的共和國憲法，向毛主席的紅小兵要求人身權(quán)利。為自己的“實(shí)際上靠人，法律只能做辦事參考。黨的決議就是法”， 付出了生命代價。

　　這就是推翻帝國之后的中國二十世紀(jì)之“治”。共和法治、民主法治，在摧毀大清帝國過程中，曾經(jīng)激動過數(shù)不清的志士仁人，他們中的不少人，甚至為此而獻(xiàn)出自己的生命。但是，二十世紀(jì)取代帝國的民國也好，共和國也好，都從未出現(xiàn)什么共和法治、民主法治，實(shí)行的都是黨治。

　　五、結(jié)語

　　本文開始時就說，今年六月人民大學(xué)會議上我有一個發(fā)言。我的發(fā)言結(jié)束后，臺灣中央研究院的一位學(xué)者問我，“法治”、“黨治”的區(qū)別何在？由于時間短促，當(dāng)時無法展開討論，所以我只簡單回答：法在黨上就是法治，法在黨下就是黨治。也可以反過來說，黨在法上就是黨治，黨在法下就是法治。問題看似復(fù)雜，實(shí)際也很簡單。

　　我個人一直認(rèn)為，秦漢以后的中華帝國不是人治，特別不是先秦儒家所說的人治。毛主席說“百代都行秦政法，”這不是他一個人的看法，譚嗣同、章太炎都如是觀。二千多年，維護(hù)龐大帝國運(yùn)轉(zhuǎn)的是先秦法家倡導(dǎo)的專制法治，或者說官僚法治、帝制法治。二十世紀(jì)初，在帝國變?yōu)槊駠?共和國的過程中，孫中山由法治轉(zhuǎn)入黨治，民國/共和國只有黨治，而沒有民主法治/共和法治，實(shí)在有其歷史的必然性。這個歷史的必然性表現(xiàn)在：面對現(xiàn)代世界資本帝國的鴉片和新式大炮，掌控中央權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)具備現(xiàn)代知識，帶領(lǐng)國人向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，組織民眾驅(qū)逐入侵者。但是，很可惜，二十世紀(jì)初年，子民眾多，有二千多年帝制傳統(tǒng)的末代大清帝國的統(tǒng)治者，已經(jīng)喪失了這種能力。1912年1月1日，大清帝國小皇帝還坐在北京的龍椅上，南京的臨時大總統(tǒng)孫中山就嚴(yán)正宣告中華民國成立。在民國與帝國的博弈中，帝國滅亡了，但是民國大總統(tǒng)袁世凱以及他的后繼者，同樣沒有這種知識和能力。孫中山由此而選擇黨治，要由他的黨也就是國民黨來掌控全國政權(quán)。這是歷史的無奈選擇，還是歷史的錯位？我不想也無法回答這個問題。我只是模糊的感覺，1930年以后倭寇全面寇華的年代，如果還像1927年以前那樣，中華民族由豬仔議員選出的北京民國政府大總統(tǒng)、或由南方的護(hù)法軍政府大元帥統(tǒng)領(lǐng)，全國沒有相對統(tǒng)一的政令、軍令指揮抗戰(zhàn)，我們民族的命運(yùn)實(shí)在無法想像。

　　但是，孫中山特別是胡漢民等的“黨治”，是“黨外無黨”、一黨坐大不允許其它黨存在的集權(quán)黨治。這種集權(quán)黨治，黨權(quán)至高無上，不受制約。不受制約的權(quán)力，必然要變成腐敗的權(quán)力。這一層，接受過現(xiàn)代法學(xué)訓(xùn)練的胡先生，看來也是明白的。1929年8月26日，他在立法院總理紀(jì)念周的演講即以《肅清黨治下的一切腐化分子》為題，大講反腐敗。他的講話雖然強(qiáng)調(diào)“官吏是為求人民的自由而做的”，然而也不得不承認(rèn)，“目前事實(shí)上所表現(xiàn)的”是，“個人主義無限制無阻礙地猛烈侵襲了所謂黨治下服官辦黨之人的內(nèi)心”。許多老同志和新進(jìn)的同志都認(rèn)為，“非國民黨員不能抓政權(quán)，既做了國民黨員就非抓些政權(quán)不可，于是既入黨便趕緊去抓政權(quán)，未入黨的便趕緊去鉆謀入黨”，黨籍“是升官發(fā)財?shù)谋Ｕ?，是一切?quán)利的保障”。最后，他說：“自命為革命者的人，自己未做官時天天罵官僚腐化，及至自已做時，卻會比自已所罵的格外該罵些，格外反動得厲害，假如長此不改，我們還說什么以黨建國，以黨治國！”這是國民黨開始黨治才二、三年的狀況，以后的情況就無需多說了。更要命的是，胡先生這時還沒有說到“黨治”的歸宿是集權(quán)，集權(quán)一定是一黨專制，一黨專制的結(jié)果是領(lǐng)袖獨(dú)裁。專制獨(dú)裁一定遭到人民的唾棄。這似乎是一條歷史的鐵律。

　　二十世紀(jì)的中國黨治，還有一個十分奇特而尚未被人注意的吊詭現(xiàn)象：在我國的傳統(tǒng)文化中，從來沒有什么“黨治”，有的是“奸黨”罪名和“結(jié)黨營私”的惡名。而“革命”在先秦就已出現(xiàn)。十九世紀(jì)末期開始使用的、與英文revolution相對應(yīng)的“革命”，就字義的內(nèi)涵而言，它與傳統(tǒng)的“革命”并不完全相同。在大清帝國的官方語言中，則是嚴(yán)重的罪名。“革黨”、“革黨罪”屬于《大清律》中的謀反大逆罪。辛亥革命，“革命”差不多是流行語。但是袁世凱當(dāng)上大總統(tǒng)后，“革命”仍然是罪名。孫中山組織“中華革命黨”，《中華革命黨總章》說，在革命時期，“一切軍國庶政，悉歸中華革命黨黨員負(fù)完全責(zé)任。”“革命”與“黨治”才開始掛鉤。從二十世紀(jì)二十年代起，“革命”與“黨治”才成了捆綁在一起的孿生兄弟。“革黨”不但無罪，而且是天經(jīng)地義、順天應(yīng)民的正義之黨，是人民利益的代表，正義、公理、法律的化身，是天然合理、合法掌控全國政權(quán)的革命黨。“黨治”就這樣與“革命”同步。直至二十世紀(jì)八、九十年代，鄧小平宣布不搞階級斗爭，“革命”由此而失去革命對象，刑法也將“反革命罪”刪除，革命黨改稱執(zhí)政黨。“黨治”在中國“治”了差不多一個世紀(jì)，“革命”也在中國“革”了一個世紀(jì)。

　　“革命”既然失去“革命對象”，革命黨也就無“命”可革。無“命”可革的革命黨怎樣掌控政權(quán)？是繼續(xù)“黨外無黨”的革命黨的“黨治”，還是轉(zhuǎn)為“黨外有黨”的執(zhí)政黨的“黨治”？回首民國百年歷史，大清帝國被推翻后，由于真正的民國無法成立，歷史才不得不選擇“黨國”。黨國成為這一過渡期的國家形態(tài)。與此相應(yīng)，在國家的治理形態(tài)上，由于民主法治一時無法替代傳統(tǒng)的專制法治，黨治取代了民主法治。孫中山是“黨治”的始作俑者。但是，我們不要忘記，在他的建國三時期的設(shè)計中，“黨治”只是軍政、訓(xùn)政時期的“治”，而且訓(xùn)政僅有六年期限。六年訓(xùn)政期滿，便要公布憲法，還政于民，推行憲政，實(shí)行民主法治。因此，二十一世紀(jì)的中國應(yīng)該結(jié)束“黨治”而轉(zhuǎn)入民主法治。那么，這種民主法治是什么樣的民主法治呢？我在過去的一篇文章中曾作過這樣的回答：

　　“民主法治畢竟是社會歷史發(fā)展的必然。而且，民主法治應(yīng)該有多種模式，而不應(yīng)僅僅是西方美國的模式。因此，我堅信民主法治，這個法制現(xiàn)代化的訴求，最終一定會實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，法制現(xiàn)代化既然啟動，就無法倒轉(zhuǎn)，只能是有曲折，甚至是九曲十折。就像長江水，最終流入大海，進(jìn)入民主法治。

　　依據(jù)馬克思主義的政黨學(xué)說，黨以階級劃分為基礎(chǔ)，以奪取國家政權(quán)為目標(biāo)，“黨治”以黨內(nèi)黨外權(quán)利差異為標(biāo)志。兩千多年前，以血緣為基礎(chǔ)，以親疏為標(biāo)志的禮治，既然可以加上一個‘不’字而轉(zhuǎn)型，今天我們是否能以‘不分政黨、不分官民，一斷于法’，作為民主法治的前奏。”