孫中山不愧是民主革命的先行者和忠誠的愛國者。還在艱苦卓絕的反清革命運動發(fā)動期間，為了鼓舞士氣，他說“我們?nèi)嗣竦某潭缺雀鲊€要高些”，一邊細(xì)心設(shè)計通向共和制的具體步驟，預(yù)想可能遇到的困難。盡管他的設(shè)計并非無懈可擊，但他考慮問題遠(yuǎn)較周圍同志縝密和宏遠(yuǎn)。關(guān)于“革命程序論”，孫中山在1905年秋與汪精衛(wèi)的交談中作了進(jìn)一步闡釋，強調(diào)“約法”之根本目的在于使國民“陶冶其成共和國民之資格”，使“民權(quán)立憲政體有磐石之安，無漂遙之慮”。孫中山的“革命程序論”于1906年秋冬之季基本定型，并以《革命方略》的形式通告同志。原有的程序設(shè)計只計劃“約法之治”以5年為期，對“軍法之治”還沒有時間規(guī)定，《革命方略》則定“軍法之治”為3年，“約法之治”為6年，然后進(jìn)入“憲法之治”。

　　在梁啟超的《開明專制論》出臺之前，陳天華即以“思黃”筆名發(fā)表《論中國宜改創(chuàng)民主政體》，倡導(dǎo)“開明專制”。不過：陳天華所主張的“開明專制”，并非指望清朝統(tǒng)治者主持，而是在反清革命成功之后由革命者來推行。他說得很明白：“現(xiàn)政府之不足與有為也，殆已成鐵據(jù)”，“欲救中國，惟有興民權(quán)，改民主，而入手之方，則先之以開明專制，以為興民權(quán)、改民主之豫備，最初之手段則革命也。”陳氏在憤于留日學(xué)生取締風(fēng)潮而蹈海自殺前夕所留下的《致湖南留學(xué)生書》，仍有“開明專制”等語。梁啟超不知道“思黃”就是陳天華，但他充分注意到了《論中國宜改創(chuàng)民主政體》一文，也閱讀過陳天華的《致湖南留學(xué)生書》?！堕_明專制論》之開篇即稱：“本篇因陳烈士天華遺書有‘欲救中國，必用開明專制’之語，故暢發(fā)其理由，抑亦鄙人近年來所懷抱之意見也。”梁氏不過是在借題發(fā)揮，只要將陳天華的《致湖南留學(xué)生書》與他同時留下的《絕命辭》相對照，便可知后者的“開明專制”仍以反滿為前提。

　　綜上所述，與其說孫中山的“革命程序論”與梁啟超的“開明專制論”一脈相承，還不如說陳天華的“開明專制論”與孫中山的“革命程序論” 一脈相承。與其說是梁啟超的“開明專制論”影響了孫中山后來的約法思想，還不如說是孫中山早已有之的約法思想通過英年早逝的陳天華而不知不覺地影響了梁啟超，使他借題作文，拋出以維護(hù)光緒帝為前提的“開明專制論”。至于梁啟超批評民憲論與暴力革命論者對人民的素質(zhì)過于樂觀，要求多從政治上立論，少從種族上立論，這些不無道理的見解確曾對孫中山等人有所觸動和借鑒，另當(dāng)別論。

　　對于孫中山的 “革命程序論”，尤其是其中的“訓(xùn)政”理論，大陸學(xué)者的論著一般持批評態(tài)度，認(rèn)為“訓(xùn)政理論的消極因素是低估了人民群眾的力量與智慧。對此，大家認(rèn)識是一致的。”至于共和制的建立應(yīng)否對國民的素質(zhì)提出相關(guān)要求，怎樣才能切實提高國民的素質(zhì)，什么樣的理論才算是既不低估也不高估人民群眾的力量與智慧，顯然還有待進(jìn)一步探討。

　　三、孫中山與同盟會內(nèi)部的摩擦

　　建立共和制是孫中山實行民權(quán)主義的基本目標(biāo)，設(shè)計軍政、訓(xùn)政等程序是孫中山確保民權(quán)主義實現(xiàn)的重要手段。在他看來，只有建立共和制，才能確保人民行使參政權(quán)（即公權(quán)）；只有推行軍政與訓(xùn)政，才能逐步培養(yǎng)人民的共和資格，提高參政能力。至于民權(quán)主義的內(nèi)涵究竟何如，人民的權(quán)利除了依《革命方略》所說“皆平等以有參政權(quán)”、“四萬萬人一切平等，國民之權(quán)利義務(wù)無有貴賤之分，貧富之別，輕重厚薄，無不稍均”之外，還應(yīng)包括哪些內(nèi)容，孫中山的正面闡述卻不多，尤其在民權(quán)中的私權(quán)即人民的平等、自由等基本人權(quán)等方面談?wù)摰煤苌?。也就是說，孫中山的民權(quán)主義思想并不十分豐富。

　　有的前輩學(xué)者認(rèn)為：“興中會、同盟會與初建國民黨時，孫中山都特別重視按照自由、平等的民主制原則來從事黨自身的建設(shè)。”若揆諸史實，可知作為近代民主革命先驅(qū)的孫中山不僅對一般民眾的基本人權(quán)還重視不夠，而且對革命的先鋒同盟會會員的個人權(quán)利也考慮未周，值得注意。適當(dāng)?shù)鼗仡櫺梁ジ锩鼫?zhǔn)備時期孫黃關(guān)系、孫章關(guān)系的波折與同盟會分裂之起因，不僅有助于總結(jié)孫中山與革命黨人的成敗得失，而且有助于考量孫中山本人的民主素質(zhì)。

　　同盟會不同于以往任何秘密會社之處，主要在于它具有比較系統(tǒng)的革命綱領(lǐng)，試圖以嶄新的共和制取代傳統(tǒng)的帝王之制，為自身由革命黨向政黨政治時期的政黨（或執(zhí)政黨）之轉(zhuǎn)變提供了十分廣闊的前景。惟其如此，即便是在艱苦異常的反清革命運動發(fā)動時期，作為革命黨的同盟會及其領(lǐng)袖與全體會員自身的民主訓(xùn)練與民權(quán)表達(dá)就顯得十分重要，其意義當(dāng)較集思廣益的群眾路線來得深遠(yuǎn)。

　　平心而論，孫中山等對此未予足夠的重視?！吨袊藭傉隆冯m對會員“實行本會宗旨、擴充勢力、介紹同志之責(zé)任”等應(yīng)盡的義務(wù)方面有較多的規(guī)定，但會員應(yīng)享之權(quán)利，則只有選舉權(quán)一項（包括會員在會中的選舉權(quán)、被選舉權(quán)）。況且，在實際操作過程中，關(guān)于會員選舉權(quán)之行使亦并未制度化。例如，章程規(guī)定：本會總理“由全體投票公舉”，“四年更選一次”，而自1905年8月同盟會成立，迄至1912年8月改組為國民黨，其間凡7個年頭，總理人選一直未曾按“四年更選一次”的規(guī)定“投票公舉”。即便是在同盟會成立時，孫中山的總理一職也不完全是“投票公舉”的結(jié)果，而是先由黃興提議，然后由與會人員舉手通過。盡管民主革命先驅(qū)孫中山已是眾望所歸，即使“投票公舉”，他也完全有可能當(dāng)選為總理，然而，實質(zhì)的合理性并不能完全取代形式的合理性。以民權(quán)政治為奮斗目標(biāo)的同盟會一開始就不是嚴(yán)格按照有助于實現(xiàn)民權(quán)政治的有關(guān)民主程序和手段來開展活動，對同盟會全體會員進(jìn)行基本的民主訓(xùn)練，它有可能使領(lǐng)導(dǎo)者助長其個人優(yōu)越感，難以提供必要的組織約束。

　　近年來，許多學(xué)者都注意到1914年孫中山籌建中華革命黨時要求黃興等“絕對服從”自己的粗暴態(tài)度，一致認(rèn)為與同盟會時期相比，孫中山的做法是大大地倒退了。其實，即便是在同盟會時期，孫中山對黃興等人的尊重與相處似亦易遭物議。

　　同盟會創(chuàng)建未滿兩年，孫中山與黃興等人之間的關(guān)系就出現(xiàn)裂縫。首先是為了國旗式樣問題，孫中山事先未與黃興等通氣，事后又聽不進(jìn)黃興的意見，出言不慎，激動地說“欲毀之，先擯仆可也”。緊接著是圍繞經(jīng)費存留問題，由于孫中山事先不曾公開同盟會的收支情況，連接管《民報》的章太炎都不清楚，自然是“一般人員也不了解”，章太炎與孫中山之間鬧得不可收拾。先是章太炎向?qū)O中山發(fā)難，要求改選總理，建議由黃興取而代之；孫中山對章也毫不示弱，乃至小事化大，互為仇敵。

　　孫黃之爭與孫章之爭既體現(xiàn)黃興的寬厚與章太炎等人的偏狹，也暴露了孫中山那不大習(xí)慣于聽取意見、容易沖動和偏激起來就不大顧及全局的毛病。作為同盟會的一會之首，尤其作為民權(quán)革命運動的發(fā)起者，這應(yīng)當(dāng)說是非同小可的毛病。匯聚在孫中山周圍的多屬服膺于西方啟蒙思想家的自由平等理念、追求個性發(fā)展的年輕學(xué)子，而不是沉湎于服從意識、崇拜權(quán)威的舊式農(nóng)家子弟或會黨中人。孫中山雖不難使寬以待人的黃興表示退讓和服從，但要團結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)好章太炎以及宋教仁、譚人鳳、陶成章、焦達(dá)峰等同樣個性較強、有時也容易偏激的革命骨干，充分調(diào)動多數(shù)革命者的積極性，攜手完成近代民主革命之大業(yè)，就不大容易了。孫中山等人固然已避免了洪、楊式的內(nèi)訌，但沒有避免同盟會的渙散。黃興力拒章太炎等人的改選建議，力求“免陷興于不義”的儒雅之舉固然對維護(hù)孫中山的領(lǐng)袖地位與革命聲望具有舉足輕重之成效，但不曾從根本上扭轉(zhuǎn)同盟會組織一盤散沙的局面。自從孫章之爭發(fā)生后，同盟會組織就已開始形同虛設(shè)，孫、章等人都在自謀發(fā)展。個中局面，嚴(yán)重地影響了武昌起義后的革命黨人同袁世凱、黎元洪等舊式官僚作斗爭的政治力量。宋教仁在起草同盟會中部總會章程時，還寫上“會員得于法律范圍內(nèi)，保持身體、財產(chǎn)、職業(yè)、居住、信仰之自由”之類條款，似乎顯得有些不得要領(lǐng)，但一句“會員皆一律平等” ，顯系針對1905年的同盟會章程不曾對會員的個人權(quán)利有所涉獵，以及同盟會內(nèi)部的民主風(fēng)氣不夠而發(fā)，其直接批評與改進(jìn)之意圖實可想見，遠(yuǎn)比一句近乎抽象的“四萬萬人一切平等”來得具體和真切。

　　四、余論

　　同盟會是清朝統(tǒng)治者所要全力打擊的革命黨，而不是政黨政治中具有公開與合法身份的政黨。革命斗爭往往以革命者鮮血和生命為代價，非同尋常，革命的形勢又常常瞬息萬變，還要隨時提防革命的叛徒或間諜出現(xiàn)。為了確保革命活動的效率與安全，既需要高度集中，樹立革命領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威，也需要用鐵的紀(jì)律約束革命者，某些重要決策也無須經(jīng)過革命群體坐而論道式地充分討論，以免弄得沸沸揚揚，事機先露。但這并不等于說革命領(lǐng)袖可以包辦革命，適當(dāng)?shù)拿裰鲄f(xié)商不僅是可以的，而且是必要的。

　　孫中山所創(chuàng)立的同盟會原本就凝聚與依靠著一大批飽經(jīng)西方民主思想洗禮的留學(xué)生或國內(nèi)新式知識群體，個性與意氣同他們的反清革命斗志緊密相連。即便只是為著調(diào)動多數(shù)志士的革命積極性，亦應(yīng)適當(dāng)尊重他們的權(quán)利與意見。何況，由于同盟會的歷史使命所致，適當(dāng)營造同盟會內(nèi)部的民主氣氛，培育會員自身的民主素質(zhì)，為即將勝利時的政黨政治作準(zhǔn)備，都是必要的。正是在這方面，身為同盟會一會之首的孫中山似嫌注意不夠。如果說中國文化的最大缺失是個性不被發(fā)現(xiàn)，那么，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的同盟會與辛亥革命似有重復(fù)或默認(rèn)這一缺失之嫌，這大概是孫中山為首的一代民主革命先驅(qū)始料未及的。

　　無庸諱言，確認(rèn)共和制與否的態(tài)度，還不能完全與民主素質(zhì)劃上等號，在民主素質(zhì)的優(yōu)與劣之間，還有一片十分廣闊的歷史空間。孫中山的民主素質(zhì)自然較一般志士為優(yōu)，而問題在于，他是無可爭議的革命領(lǐng)袖，對他的素質(zhì)要求當(dāng)較一般志士為高，這才符合社會學(xué)的角色分工之原則，才算真正確認(rèn)其領(lǐng)袖群倫的地位及其價值。筆者之所以在本文第三節(jié)中重點考察孫中山在同盟會中的民主作風(fēng)，即本乎此。

　　民權(quán)理念本屬與中華傳統(tǒng)關(guān)系不大的舶來品。如果我們不是把古代的民本主義與引諸西方的近代民權(quán)主義相提并論，則不難斷定，在一個既缺乏民權(quán)政治傳統(tǒng)又鮮有強大的資本主義市場與經(jīng)濟力量的國度里，欲期通過革命的方式在短期內(nèi)實現(xiàn)民權(quán)政治，必然存在相當(dāng)?shù)碾y度。這種難度不僅體現(xiàn)在民眾的認(rèn)同與社會的響應(yīng)上，而且體現(xiàn)在倡導(dǎo)民權(quán)政治的職業(yè)革命家自身的民權(quán)素質(zhì)上。

　　“民主不僅是規(guī)章或‘制度’，更重要的，它是一種生活方式，它植根于一個國家的歷史文化背景與社會經(jīng)濟的條件之中，而這些條件，即使是在同種的國家也不盡相同。如果把民主政治當(dāng)做一種‘紙面的作業(yè)’，或者可以任意移植（不管土壤、氣候等因素）的花卉，是不能成功的。”倘若如實地指出孫中山之于民權(quán)理念的相關(guān)缺陷，并不等于苛求孫中山這位舉世景仰的民主革命先賢，而是旨在說明革命與建設(shè)的條件異常艱苦和粗糙，以期對辛亥革命的歷史結(jié)局多一份理解，少來一點埋怨或指責(zé)。