在艱苦而漫長的辛亥革命準(zhǔn)備時(shí)期，盡管孫中山宣傳得最多、用力最勤的是以反滿為主要內(nèi)容的民族主義，而不是民權(quán)主義，盡管反滿的成果較之興民權(quán)的成果來得更徹底，也更少歧義，然而，孫中山作為近代民主革命的先驅(qū)與中華民國的締造者，其無與倫比的歷史地位之確立，主要不是基于以反滿為主導(dǎo)的民族主義之事功，而是基于他的民權(quán)主義及其實(shí)踐。正是基于后者，曾以“洪秀全第二”自詡的孫中山得以成為改變中國兩千余年君主專制政體的歷史偉人，遠(yuǎn)非洪秀全等“湯武革命”者可以相提并論。

　　民權(quán)，即人民的權(quán)利，包括公權(quán)與私權(quán)兩個(gè)方面。公權(quán)即人民的參政權(quán)，私權(quán)即人民個(gè)人的平等、自由等基本人權(quán)。關(guān)于前者，孫中山在發(fā)動(dòng)反清革命運(yùn)動(dòng)過程中有過明確的體認(rèn)與宣傳，并對實(shí)現(xiàn)公權(quán)的步驟也有比較具體的設(shè)計(jì)。對于后者，孫中山卻談得不多，為后世學(xué)者的梳理帶來不便。本文擬從孫中山接受與倡導(dǎo)共和制、提出革命程序論以及孫中山在同盟會(huì)內(nèi)部的摩擦中所體現(xiàn)的民主作風(fēng)略作考察，就教于學(xué)術(shù)先進(jìn)。

　　一、接受與倡導(dǎo)共和制

　　思想史研究與撰述的任務(wù)之一，是借助于某些尚待確證的零星回憶與數(shù)量有限而且未必直接對應(yīng)的背景資料，按照確定無疑的時(shí)間順序與后世研究者所認(rèn)可的邏輯規(guī)則，并以重建史實(shí)的名義，將某些歷史人物早年那原本存在于某個(gè)變動(dòng)區(qū)間而尚未定型的思想，十分清晰地理出一條原本并不清晰的線形脈絡(luò)，進(jìn)而涇渭分明地劃分相關(guān)發(fā)展階段。這樣做的好處是讓讀者的閱讀提供了便利，使人一目了然，其不足之處則是容易將復(fù)雜的思想現(xiàn)象簡單化。每當(dāng)革命成功后，分享勝利的喜悅一般容易驅(qū)使革命者或知情人，在回顧革命生涯時(shí)，以簡單的歷史結(jié)局去推導(dǎo)復(fù)雜的的歷史過程，有時(shí)還有意或無意地把時(shí)間、地點(diǎn)等歷史要素弄錯(cuò)，甚至不惜美化某些平淡無奇的歷史場景，充當(dāng)“勝利者的宣傳”（厄本與湯因比對話時(shí)所言），好象革命者尤其是革命領(lǐng)袖當(dāng)年的一言一行都與勝利的結(jié)局有關(guān)。由于革命或暴力事業(yè)屬于不為統(tǒng)治者所容的危險(xiǎn)活動(dòng)，當(dāng)事人行事匆匆，加上為安全考慮，不可能留下什么足以供后世研究者征引的文字資料，勝利之后的回憶錄就容易顯得洛陽紙貴，而后世研究者考訂回憶錄的工作也就并不輕松。

　　迄今為止，欲期對孫中山萌發(fā)共和思想與確認(rèn)共和制的過程準(zhǔn)確地開列一份時(shí)間表，會(huì)有相當(dāng)?shù)碾y度。如果以審慎的態(tài)度，根據(jù)某些確鑿的文字資料來清理其線索，難免遺漏那些不曾載諸文字的歷史要素。不過，其寧缺毋濫的姿態(tài)，為著確保清理結(jié)果的可信度而努力，卻未嘗不是可取的。

　　倘若1894年11月檀香山興中會(huì)創(chuàng)立時(shí)既已出現(xiàn)所謂秘密誓詞“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中國，創(chuàng)立合眾政府”，不管其中的“合眾政府”是否就意味著美國式的“合眾國”，我們都不妨將此看作孫中山萌發(fā)或確認(rèn)共和制的起點(diǎn)。而問題在于，這個(gè)誓詞的可信度尚存歧義。

　　不過，我們目前所能知道的是，3個(gè)月之后的香港興中會(huì)之成立，當(dāng)屬孫中山確認(rèn)以共和制作為建國藍(lán)圖的重要起點(diǎn)。因?yàn)閷O中山向日本駐港領(lǐng)事中川恒次郎請求軍火支援時(shí)即初步透露：待此次暴動(dòng)成功，將聯(lián)合康有為與曾國藩的孫子等，“在兩廣獨(dú)立成立共和國”，盡管“成功后誰為總統(tǒng)”等事項(xiàng)“尚未及考慮”。

　　1896年10月，孫中山在倫敦忽遭清方綁架后，英國社會(huì)各界全力幫助他轉(zhuǎn)危為安的傳奇經(jīng)歷，促使他確信“立憲政府”之優(yōu)越。雖然“立憲政府”還存在君主立憲與民主立憲之分，但對于已經(jīng)立志推翻清朝和設(shè)想過“要在兩廣獨(dú)立成立共和國”的孫中山來說，其“立憲政府”之所指，已屬不言自明。在同《倫敦被難記》的俄文記者等人的談話時(shí)，孫中山仍表示：“目前中國的制度以及現(xiàn)今的政府絕不可能有什么改革，也不會(huì)搞什么改革，只能加以推翻，無法進(jìn)行改良。”“我希望有一個(gè)負(fù)責(zé)任的、有代表性的政體。”

　　及至1897年8月，孫中山在與日本好友宮崎寅藏等人交談時(shí)，就明確提出“執(zhí)共和主義”。至于“執(zhí)共和主義”的依據(jù)和必要性，他作了以下初步闡釋：

　　第一、“共和主義”是以“人群自治”為基礎(chǔ)，“人群自治”又是“政治之極則”，“故于政治之精神，執(zhí)共和主義”；

　　第二、“共和政治有革命之便利”，可杜絕革命者彼此爭權(quán)奪利，避免“地方豪杰互爭雄長，亙數(shù)十年不能統(tǒng)一”，“今欲求避禍之道，惟有行此迅雷不及掩耳之革命之一法”；

　　第三、“共和者，我國治世之神髓，先哲之遺業(yè)也。不僅共和政體完全適合于中國，而且”茍有豪杰之士起而倒清虜之政府，代敷善政，約法三章，慰其饑渴，庶愛國之士可以奮進(jìn)，進(jìn)取之氣可以振起也。”

　　當(dāng)然，孫中山的“共和主義”并非由此一錘定音。時(shí)過3年，面對國內(nèi)局勢錯(cuò)綜復(fù)雜的多事之秋，孫中山一邊強(qiáng)調(diào)“要與華南人民商議，分割中華帝國的一部分，新建一個(gè)共和國”，一邊為爭取劉學(xué)詢加盟于事機(jī)已發(fā)的惠州起義，函請劉氏“代籌資百萬”，“設(shè)法挽回大局，而再造中華”，不惜以新政府之“主政”相許，并表示“或稱總統(tǒng)，或稱帝王，弟決奉足下當(dāng)之，故稱謂又足下裁決”。

　　臨機(jī)變通與妥協(xié)本屬孫中山革命生涯中的一個(gè)重要特征，許他人“或稱帝王”之念不過是其接受與確認(rèn)共和制過程中的一段插曲。當(dāng)他得知爭取劉學(xué)詢“代籌資百萬”已不現(xiàn)實(shí)時(shí)，其“共和主義”主張便不再改變，尤其在日本東京創(chuàng)辦軍事訓(xùn)練班之后是如此。他多次強(qiáng)調(diào)：“我們必要傾覆滿洲政府，建設(shè)民國。革命成功之日，效法美國選舉總統(tǒng)，廢除專制，實(shí)行共和。”“有人說我們需要君主立憲政體，這是不可能的。沒有理由說我們不能建立共和制度。中國已經(jīng)具備了共和政體的雛形。”

　　孫中山顯然把建立共和政體看得過于簡單了。僅憑地域式的行省布局，就斷定“中國已經(jīng)具備了共和政體的雛形”，未免過于牽強(qiáng)。不過，隨著孫中山對共和制的體認(rèn)日趨堅(jiān)定，即便是在情緒化的大漢族主義言語中，其對清朝統(tǒng)治者的申討也增添了關(guān)于民權(quán)的訴求。例如，他在1904年8月向美國人民的呼吁書中，一邊不承認(rèn)“滿清政府”就是“中國政府”，也一邊抨擊清朝統(tǒng)治者“不給我們平等的權(quán)利與特權(quán)”，“侵犯我們不可讓與的生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“壓制言論自由”、“禁止結(jié)社自由”，“不依照適當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z我們的各種權(quán)利”。

　　二、“革命程序論”

　　在后來發(fā)表的《建國方略》中，孫中山系統(tǒng)地闡釋其“軍政”、“訓(xùn)政”與“憲政”理論，即“革命程序論”，強(qiáng)調(diào)推行“訓(xùn)政” ，而據(jù)此12年前，君憲論者梁啟超在與汪精衛(wèi)等《民報(bào)》作者群筆戰(zhàn)時(shí)，也談到“今日中國國民未有可以行議院政治之能力者也”，在實(shí)行君主立憲制之前，尚需10—20年“開明專制”以為預(yù)備。歷史的某種相似性很容易使后世學(xué)者將二者聯(lián)系起來。乍看起來，“作為近代思想史上先后問世的兩種學(xué)理，它們之間卻有著一脈相承之處”，而實(shí)際上，早在梁啟超高喊“開明專制”之前，孫中山的“革命程序論”就已初具規(guī)模。

　　還在《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》論戰(zhàn)前3年左右，孫中山就提出了 “革命程序論”。他說：“軍法者，軍政府之法也。軍事之初，所過境界人民，必以軍法部署，積弱易振也”；“約法”乃軍政府與地方政府互相約束之法，為期5年。一方面，軍政府約“地方自治”，“所約如地方應(yīng)設(shè)學(xué)校、警察、道路諸政如何，每縣出兵前敵若干，餉項(xiàng)若干”，“地方有人任之，則受軍政府節(jié)制，無則由軍政府簡人任之”，5年之內(nèi)若能“還地方完全自治，廢軍政府干涉”，再延長“約法”時(shí)間；另一方面，地方“約于軍政府，有戰(zhàn)事則各出兵餉赴前敵，戰(zhàn)畢除留屯外，退兵各地方。軍帥有異志，則撤其兵餉，地方有不出兵餉者，軍政府可會(huì)和各地方以懲之。此地方自治約軍政府者也。”

　　孫中山之所以在推行共和制之前設(shè)計(jì)“軍法”與“約法”兩個(gè)階段性的程序，如同他主張共和制本身一樣，一個(gè)重要的考慮就是擔(dān)心革命軍興之后，群雄互爭權(quán)位，一發(fā)不可收拾。