內(nèi)官制改革告一段落之后，隨即進(jìn)行外官制改革。1907年公布的《各省官制通則》規(guī)定，各省城要改按察使為提法使負(fù)責(zé)司法行政、成立高等審判廳負(fù)責(zé)司法審判，各府廳州縣要成立地方審判廳和初級(jí)審判廳，負(fù)責(zé)司法審判，并要在各府廳州縣設(shè)立議事會(huì)、董事會(huì)，推行地方自治。依此推行，則外官體制也將偏離原有模式，朝憲政體制轉(zhuǎn)變。

　　1908年8月27日，清廷又頒布?xì)J定《憲法大綱》，雖然以“鞏固君權(quán)”為主旨，但也確實(shí)如學(xué)者所論，體現(xiàn)了君主立憲制的精神。與《憲法大綱》同時(shí)頒布的，還有九年籌備清單，這是清廷對(duì)憲政改革的一份完整規(guī)劃，分年列舉了從1908到1916年間應(yīng)該完成的工作。這一清單中混雜了很多與憲政建設(shè)無(wú)關(guān)的事務(wù)，但在憲政建設(shè)方面，則完全是按照三權(quán)分立的方案設(shè)計(jì)的。立法系統(tǒng)方面，中央要在1910年成立資政院，各省要在1909年成立諮議局，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)議事會(huì)要在1913年建設(shè)完畢，州縣的議事會(huì)要在1914年建設(shè)完畢，這是一個(gè)包含了從最基層的鄉(xiāng)議事會(huì)到國(guó)家層面的國(guó)會(huì)的議會(huì)系統(tǒng)。在司法方面，各省要在1915年完成從高級(jí)審判廳、地方審判廳到初級(jí)審判廳的建設(shè)，加上中央的大理院，將構(gòu)成四級(jí)三審的審判體制。伴隨著新的內(nèi)外官制的頒布與實(shí)施，行政系統(tǒng)也將重新調(diào)整，其中最為重要的，是設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣。待這些工作和其他一些事務(wù)都完成，就頒布憲法，召開(kāi)國(guó)會(huì)，完成憲政建設(shè)。

　　如果這一規(guī)劃完全實(shí)現(xiàn)，則中國(guó)的治理模式將“幡然有以異于昔日”，建立三權(quán)分立的君主立憲體制。

　　在《釋革》中，梁?jiǎn)⒊?jīng)說(shuō)明日本的明治維新是一場(chǎng)革命：

　　日本以皇統(tǒng)綿綿萬(wàn)世一系自夸耀，稍讀東史者之所能知也；其天皇今安富尊榮神圣不可侵犯，又曾游東土者之所共聞也。曾亦知其所以有今日者，實(shí)食一度Revolution之賜乎？日人今語(yǔ)及慶應(yīng)、明治之交，無(wú)不指為革命時(shí)代；語(yǔ)及尊王討幕、廢藩置縣諸舉動(dòng)，無(wú)不指為革命事業(yè)；語(yǔ)及藤田東湖、吉田松陰、西鄉(xiāng)南洲諸先輩，無(wú)不指為革命人物。此非吾之讕言也，旅其邦、讀其書(shū)、接其人者，所皆能征也。如必以中國(guó)之湯武、泰西之克林威爾、華盛頓者而始謂之革命，則日本何以稱焉？而烏知其明治以前為一天地，明治以后為一天地，彼其現(xiàn)象之前后相反，與十七世紀(jì)末之英、十八世紀(jì)末之法無(wú)以異。此乃真能舉Revolution之實(shí)者，而豈視乎萬(wàn)夫以上之一人也！

　　如眾所知，清廷的憲政改革完全是以明治維新為取法對(duì)象的。日本的明治維新是一場(chǎng)革命，則中國(guó)的預(yù)備立憲也是一場(chǎng)革命。只是由于九年籌備清單的目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，因此預(yù)備立憲是一場(chǎng)失敗的革命，而明治維新則是一場(chǎng)成功的革命。

　　講到明治維新是一場(chǎng)革命，不惟梁?jiǎn)⒊写苏J(rèn)識(shí)，孫中山也有類似說(shuō)法。1924年3月24日，當(dāng)他對(duì)駐扎在廣州的滇軍發(fā)表演講時(shí)，說(shuō)過(guò)如下的話：

　　中國(guó)革命沒(méi)有成功，外國(guó)革命有許多是成功的。離我們最近的就有日本。日本維新，大家都知道是成功的。維新事業(yè)和革命事業(yè)是相同的。維新成功就是革命成功。

　　維新事業(yè)跟革命事業(yè)相同，則清廷模仿日本維新的預(yù)備立憲，當(dāng)然也是革命事業(yè)。這不禁讓人想起前引陳獨(dú)秀1923年發(fā)表的論述晚清以來(lái)的革命與反革命的那段話中，有“康梁一派人在戊戌變政時(shí)代是屬革命性質(zhì)的”一句?？盗涸?ldquo;戊戌變政時(shí)代”所做的，就是一場(chǎng)維新事業(yè)。

　　看來(lái)，從20世紀(jì)初到20年代，人們?cè)诮缍ǜ锩臅r(shí)候，并沒(méi)有將其限定在暴力革命的范圍之內(nèi)，而是將一切帶有根本性變革的事務(wù)，均視為革命。這種思考問(wèn)題的方式，在那之后也一直延續(xù)。比如毛澤東，雖然在1920年代說(shuō)過(guò)“革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)”，但是，在1939年成文的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中，他說(shuō)過(guò)如下的話，表明在他的意識(shí)里，革命是有和平革命與武裝革命之分的：“中國(guó)革命的主要方法，中國(guó)革命的主要形式，不能是和平的，而必須是武裝的。”到了1950年代，他則說(shuō)過(guò)這樣的話：“各種突變、飛躍都是一種革命。”而在1980年代，主持改革開(kāi)放的鄧小平則說(shuō)了如下的話：“改革是中國(guó)的第二次革命。”若依各種突變、飛躍都是革命之說(shuō)，則預(yù)備立憲不必說(shuō)，就是梁?jiǎn)⒊X(jué)得意義不大的科舉改廢問(wèn)題恐怕也可納入革命的范疇。若依改革也是革命之說(shuō)，則1860年代以降的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，以及甲午以后的各種革新，也都可以視為革命。

　　值得一提的是，關(guān)于清廷的革命事業(yè)，學(xué)界已有關(guān)注。如1990年代出版的郭世佑著《晚清政治革命新論》，雖以探討辛亥革命為主，但在作者眼中，“無(wú)論是民主立憲制，還是君主立憲制，相對(duì)于君主專制來(lái)說(shuō)，兩者都屬近代政治革命的范疇”。在他筆下，清廷主導(dǎo)的預(yù)備立憲雖然只是“蘊(yùn)藏”了“政治革命的萌芽”，但還是承認(rèn)了其具有革命意義。至于同時(shí)期出版的美國(guó)學(xué)者任達(dá)（Douglas R. Reynolds）的著作《新政革命與日本——中國(guó)，18981912》，則賦予了清季新政以“革命”的意義，如下一句較好地表達(dá)了其核心觀點(diǎn)：“粉碎了經(jīng)歷2100年中國(guó)帝制政府模式及其哲學(xué)基礎(chǔ)的，不是以孫中山（18661925）及其同伴為中心的1911年政治革命，相反地卻是1901—1910年以晚清政府新政為中心的思想和體制的革命。”他的這一認(rèn)識(shí)，就有點(diǎn)類似于改革也是一場(chǎng)革命了。

　　既然在革命年代，人們對(duì)革命的理解并未局限于暴力革命，既然在“傳統(tǒng)革命史”還比較盛行的時(shí)候，就已經(jīng)有學(xué)者指出清廷所主持的革新事務(wù)的革命意義，那么，今日的“新革命史”是不是也可以考慮接納清廷的革命呢？

　　結(jié)語(yǔ)：革命方案的競(jìng)爭(zhēng)與更迭

　　1907年，蔣智由在政聞社機(jī)關(guān)報(bào)《政論》上發(fā)表了一篇文章，題曰《人人皆革命黨，人人非革命黨》。“人人皆革命黨”，這是一個(gè)很有意思的提法。在“傳統(tǒng)革命史”那里，太平天國(guó)將士、義和團(tuán)民、以孫中山為代表的革命派、共產(chǎn)黨都是革命者。“新革命史”初起時(shí)只關(guān)注中共革命，可知其意中的革命者基本與共產(chǎn)黨同義；李金錚新近提出國(guó)民黨的歷史也屬“新革命史”的范疇，可以推知國(guó)共兩黨將來(lái)都會(huì)成為“新革命史”關(guān)注的革命者。而當(dāng)我們進(jìn)一步擴(kuò)大視野，轉(zhuǎn)換思維，發(fā)現(xiàn)被國(guó)共合作推翻的“北洋軍閥”以及被國(guó)民黨和“北洋軍閥”的前身們合作推翻的清廷也都是革命者，則幾乎等于說(shuō)“人人皆革命黨”了。“人人皆革命黨”，可以說(shuō)是近代中國(guó)革命的一個(gè)顯著特征。近代中國(guó)的各大政治勢(shì)力，不存在誰(shuí)革命誰(shuí)不革命的問(wèn)題，而只有革命方案的不同。方案不同，就難免競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果之一，便是革命方案的更替。不同革命方案之間的競(jìng)爭(zhēng)與更替，可以說(shuō)是近代中國(guó)革命的另一個(gè)顯著特征。

　　在經(jīng)歷了西方列強(qiáng)的炮火洗禮之后，清廷中的有識(shí)之士“師夷長(zhǎng)技以制夷”，試圖通過(guò)在軍事、交通、企業(yè)等方面借鑒西方、大辦洋務(wù)而實(shí)現(xiàn)“自強(qiáng)”，擺脫淪為殖民地的命運(yùn)。這確實(shí)帶有民族革命的意味。但是，這一方案不久就受到了質(zhì)疑，如第一任駐英公使郭嵩燾，在自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)方興未艾的1870年代就尖銳地批評(píng)，李鴻章所主持的洋務(wù)，“皆末也，無(wú)當(dāng)于本計(jì)”，因?yàn)閾?jù)其觀察，英國(guó)立國(guó)的根本，并不在堅(jiān)船利炮，而在于議院和市長(zhǎng)制。到了1880年代，兩廣總督張樹(shù)聲在其臨終遺折中也說(shuō)，舍棄議會(huì)政治不學(xué)，而停留在學(xué)習(xí)輪船、大炮、洋槍、水雷、鐵道的階段，只是“遺其體而求其用”，建議清廷“采西人之體以行其用”。

　　議院是立憲政治的精華，當(dāng)人們將關(guān)注點(diǎn)漸漸集中于此，其攻擊點(diǎn)就不再是中國(guó)的“技”，而是中國(guó)的“政”。中國(guó)的“政”，也就是前引梁?jiǎn)⒊f(shuō)的自秦漢以來(lái)歷朝歷代無(wú)甚差異的那一個(gè)政治體制，也就是譚嗣同在《仁學(xué)》中所說(shuō)的延續(xù)了兩千年的“秦政”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們都說(shuō)近代中國(guó)的革命主題是反帝反封。這里所反的“封”，并不是先秦時(shí)代的“封建”，而是從秦始皇時(shí)代開(kāi)始確立的君主專制體制，也就是“秦政”。當(dāng)朝野的有識(shí)之士將矛頭指向“秦政”，試圖通過(guò)建立以議院為核心的憲政體制來(lái)實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)、避免亡國(guó)之禍的時(shí)候，其中既有“反帝”的一面，也有“反封”的一面。從這一角度來(lái)看，在1860年代萌蘗，到1900年代終于啟動(dòng)的憲政改革，確實(shí)是近代中國(guó)反帝反封革命的一部分。這一改革的鼓吹者和主持者，確實(shí)是反帝反封的革命者。

　　不過(guò)，當(dāng)君主立憲這一革命方案還在醞釀階段，尚未取代“師夷長(zhǎng)技”方案的時(shí)候，另一種革命方案便出現(xiàn)了，那就是以孫中山為首的革命黨人所提出的民主立憲方案。

　　君主立憲方案與民主立憲方案之間的較量構(gòu)成辛亥革命的主體。當(dāng)清廷被推翻、民國(guó)被建立，人們確實(shí)有耳目一新之感。但大家很快發(fā)現(xiàn)，新建的民國(guó)離理想中的“新中國(guó)”距離太遠(yuǎn)。因此，國(guó)民黨繼續(xù)高舉革命的大旗，新文化諸人則掀起了一場(chǎng)思想革命。其后，共產(chǎn)黨成立，國(guó)共合作，將矛頭對(duì)準(zhǔn)了辛亥革命的重要參與者北洋政府。在“北洋軍閥”還沒(méi)有被完全推翻的時(shí)候，國(guó)共兩黨就起了紛爭(zhēng)，隨后數(shù)十年，雙方都堅(jiān)稱自己革命、對(duì)方反革命，兩種革命方案之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。

　　簡(jiǎn)言之，或者是由于革命者內(nèi)部的分歧，或者是由于外部的刺激與壓力，造成了近代革命史上諸多革命方案的競(jìng)爭(zhēng)與更迭。在此過(guò)程中，革命風(fēng)生水起，波譎云詭，前面的革命者因在后來(lái)者眼中不夠革命而被貼上反革命的標(biāo)簽甚至被革命；被稱為反革命的，因不甘于退出舞臺(tái)而一面繼續(xù)自己的革命路線、一面大革競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的命。誠(chéng)如魯迅在一則雜感中所寫(xiě)的：“革命，革革命，革革革命，革革……”這其中有太多的權(quán)謀與無(wú)數(shù)的悲歡，值得深入探究。因此，可以預(yù)見(jiàn)，近代中國(guó)的革命，不論是否用“新革命史”的名義，都將繼續(xù)吸引無(wú)數(shù)學(xué)者去探微索隱。