引言

　　革命曾經(jīng)是中國近代史領(lǐng)域研究的主題，但是，在20世紀(jì)后半段，革命史研究卻有退潮之勢(shì)，出現(xiàn)了“把中國革命從歷史舞臺(tái)中心移開的傾向”。不過，革命畢竟是中國近代史上的關(guān)鍵問題，將它從歷史舞臺(tái)中心移開，就會(huì)使史學(xué)研究抓不住要害，造成研究的碎片化。有鑒于此，一批學(xué)者或堅(jiān)守，或投入革命史研究，從而在21世紀(jì)之初形成了“一股新的革命史研究熱”。正是在此過程中，一個(gè)新的學(xué)術(shù)概念“新革命史”出現(xiàn)了。這一術(shù)語雖然不能涵括近些年來所有革命史研究的新現(xiàn)象，但比較典型地反映了學(xué)界將革命史研究推入新境界的努力。

　　這一概念是李金錚提出來的。據(jù)其自述，2008年，在“中國社會(huì)史研究的理論與方法暨紀(jì)念喬志強(qiáng)先生誕辰80周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，他提交的論文《何以研究中共革命與鄉(xiāng)村社會(huì)》的最后一節(jié)以“向新革命史視角轉(zhuǎn)型”為標(biāo)題。這篇論文經(jīng)作者修改充實(shí)，成為次年他在南開大學(xué)中國社會(huì)史研究中心舉辦的全國社會(huì)史研究生暑期學(xué)校的講題《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究的社會(huì)史視野》。在那之后，又經(jīng)修改，以《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》為題發(fā)表于《中共黨史研究》2010年第1期。從那以后，“新革命史”這一術(shù)語遂廣為人知。即使不以革命史為專攻的學(xué)者，對(duì)這一術(shù)語也“如雷貫耳”。

　　那么，何為新革命史？李金錚在2016年發(fā)表的論文中給出了自己的答案：

　　如果說要給“新革命史”做一個(gè)比較明確的界定，大概可以這樣表述：“新革命史”是回歸樸素的實(shí)事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，嘗試使用新的理念和方法，對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的概念和理論。

　　這一定義令筆者印象最為深刻的，是特別強(qiáng)調(diào)新革命史與中共革命史的關(guān)聯(lián)。其后，在2018年和2019年發(fā)表的相關(guān)論文中，李金錚也作了幾乎相同的闡釋。但是，如此界定“新革命史”，總令人感覺有所不妥。由于他將“新革命史”僅僅定位為推進(jìn)中共革命史研究，加上迄今為止冠以“新革命史”標(biāo)題的研究成果，全都是關(guān)于中共革命史的，且大都發(fā)表于中共革命史的專業(yè)期刊，這就給人留下很深的“新革命史”只是“新中共革命史”的印象。不以中共革命史為專攻的學(xué)者可能忍不住問：“傳統(tǒng)革命史”關(guān)注的對(duì)象還包括了太平天國、義和團(tuán)、辛亥革命、國民革命，“新革命史”卻只關(guān)注中共革命，豈不是有窄化革命史研究范圍的嫌疑？若要成為一個(gè)更富創(chuàng)意的學(xué)術(shù)概念，“新革命史”是否可以增強(qiáng)其包容性，擺脫“新中共革命史”的印象，致力于理解近代中國的各種革命運(yùn)動(dòng)？20世紀(jì)初，孫中山將自己領(lǐng)導(dǎo)的革命分為民族革命、政治革命、社會(huì)革命，實(shí)則尚有思想革命、宗教革命、家庭革命、婚姻革命、史學(xué)革命、文學(xué)革命、詩界革命、心靈革命等等絢麗多彩的革命。諸如此類的革命現(xiàn)象，似乎都可成為“新革命史”的學(xué)術(shù)陣地。即使是耳熟能詳?shù)?0世紀(jì)“三大革命”（即辛亥革命、國民革命、共產(chǎn)革命），也可再轉(zhuǎn)換思維，發(fā)現(xiàn)新天地。比如，一場(chǎng)革命，有革命方，必然有革命的對(duì)手方。通常認(rèn)為，革命方是革命者，而革命的對(duì)手方則是被革命者、反革命者。但這很有可能是低估了近代中國革命復(fù)雜性而造成的誤解，實(shí)則20世紀(jì)三大革命的對(duì)手方也是中國革命運(yùn)動(dòng)中的某一段的參與者甚至主導(dǎo)者，也就是說，他們也是革命者。有趣的是，在李金錚與陳紅民討論“新革命史”的時(shí)候，已涉及到了這方面的內(nèi)容。這充分顯示，“新革命史”有成為一個(gè)開放性學(xué)術(shù)概念的可能性，因此筆者樂意就一己所見，在這方面多談一談。寫作的態(tài)度，跟陳紅民和李金錚兩位一樣，是為了活躍革命史研究的氣氛，推動(dòng)革命史研究的進(jìn)步。

　　一、國民黨的歷史是“新革命史”的一部分

　　在2018年舉辦的“多元視野下的中共蘇維埃革命”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，陳紅民做了一場(chǎng)大會(huì)發(fā)言，后經(jīng)整理擴(kuò)充，以《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》為題，發(fā)表于當(dāng)年《蘇區(qū)研究》第5期。這是“新革命史”概念提出以來第一篇正面商榷的文章，認(rèn)為既然只有研究方法的進(jìn)步，而在研究的核心內(nèi)容方面并無變化，就沒有必要在“革命史”前面加一個(gè)“新”字；“新革命史”的重要方法創(chuàng)新是引入社會(huì)史的方法，但過于強(qiáng)調(diào)從其他學(xué)科借用方法，有“學(xué)術(shù)自卑”的嫌疑；并且，李金錚所闡釋的“新革命史”的方法并不新鮮，因?yàn)檫@些方法乃是“近些年來中國近代史研究的普遍趨勢(shì)，各領(lǐng)域的學(xué)者均做過不同程度的努力”；被李金錚稱為“新革命史”代表作的一些作品，其作者并無“新革命史”的自覺意識(shí)，有點(diǎn)“被‘新革命史’”了的味道。他還為“新革命史”的完善，提出了四點(diǎn)建議。

　　針對(duì)陳紅民的質(zhì)疑和建議，李金錚一一作了回應(yīng)。筆者最感興味的，是兩位關(guān)于國民黨的討論。

　　陳紅民在文章開頭說，他的學(xué)術(shù)專攻是國民黨史與蔣介石，“對(duì)于革命史的研究我雖關(guān)注，但沒有任何的研究成果”。他對(duì)“新革命史”所提的第四條建議，是“借鑒學(xué)界研究革命對(duì)象的成果”，為此，他論述道：“民國時(shí)期，幾乎中共所有的重大事件、政策與決策，深究其背后，大都能找到國民黨的因素。國民黨是中共革命的主要對(duì)象，要全面認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨革命的歷史，必須了解國民黨的歷史。如果沒有國民黨及其政權(quán)的存在，共產(chǎn)黨的革命歷程（包括其艱難性和曲折性）肯定會(huì)大不相同。”這些論述給人的印象是，作者認(rèn)為中共才是革命者，國民黨則是革命對(duì)象，因此，研究國民黨的歷史不是研究革命史。

　　本來，李金錚此前所論證的“新革命史”，就是關(guān)于中共革命史的，因此，陳紅民的說法，與李金錚的主張是吻合的。以此之故，當(dāng)看到李金錚在回應(yīng)文章中的如下論述，筆者難免有點(diǎn)訝異：

　　要全面認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨革命的歷史，就必須了解國民黨的歷史，這是從對(duì)立面的鏡像中反觀自身歷史的有效方法。革命與反革命本來就是難以分割的對(duì)立統(tǒng)一體，任何一方的研究都可以促進(jìn)對(duì)方的研究。筆者所提出的“加強(qiáng)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的研究”，正是提醒這一方法的運(yùn)用。但更值得注意的是，國民黨的歷史不僅僅是共產(chǎn)黨的對(duì)立面，它也曾有過 “革命”的歷史，原本就在“新革命史”的范圍之內(nèi)，只是迄今少為注意罷了。

　　訝異之余，更多的是驚喜。這一段論述表明，雖然李金錚在這篇文章里還在重申此前的觀點(diǎn)，宣稱自己提出“新革命史”的概念，為的是“對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性”，但其實(shí)在他心里，“新革命史”已有更大的關(guān)懷，因?yàn)閲顸h的歷史既然屬“新革命史”的范疇，則“新革命史”顯然不僅僅是中共革命史。

　　不過，國民黨的歷史屬新革命史的范疇，這并非李金錚的回應(yīng)文章探討的重點(diǎn)，而像是靈光一閃的產(chǎn)物。那么，該如何看待國民黨與革命的關(guān)系？國民黨談自己的歷史，總是追溯到1894年成立的興中會(huì)，而興中會(huì)及其后的同盟會(huì)，無疑是清季革命派的主體，辛亥革命的成功，與這一派的努力密不可分。辛亥革命之后不久，又有“二次革命”，以及護(hù)國、護(hù)法諸役，都屬革命事業(yè)。至于改組之后發(fā)動(dòng)的北伐戰(zhàn)爭，更是以“國民革命”或“大革命”之名載入史冊(cè)。這一些，無疑都屬國民黨曾經(jīng)有過的革命行為。那么，1927年奠都南京之后呢？在“傳統(tǒng)革命史”的敘事里，國民黨“清共”之后就變成了反革命，不再是革命者。但實(shí)際上，1927年之后的國民黨也長期以革命者自居。蔣介石的愛將陳誠在其回憶錄里提到一件有趣的事：1949年初，蔣介石下野之后，陳誠于1月21日趕到杭州，向蔣介石請(qǐng)示今后的施政重點(diǎn)，究竟是“行憲”還是“革命”？蔣介石沉吟了一會(huì)，很肯定地說：“我們當(dāng)然要繼續(xù)革命。”通常認(rèn)識(shí)中的“反革命頭子”蔣介石，在一敗涂地的時(shí)候，居然說出“繼續(xù)革命”的話，真是一件頗有意味的事情。從這一記載來看，至少蔣介石自認(rèn)為是革命的。他在“革命”前加了“繼續(xù)”二字，說明他自認(rèn)為已經(jīng)革命了一段時(shí)間了。同書還記載，在蔣介石說“當(dāng)然要繼續(xù)革命”之前不久，面對(duì)中共軍隊(duì)的凌厲攻勢(shì)，陳誠說過這樣的話：“現(xiàn)已至與反革命者短兵相接之時(shí)，亦至革命者與不革命者之分水嶺。反革命者無時(shí)不想阻撓革命，但真有革命之決心者，必將因此而益增深刻之認(rèn)識(shí)與努力。”顯然，他所說的“反革命者”是中共，中共所阻撓的“革命”則是國民黨的事業(yè)。