不僅如此，有的學者還注意到，即便歐美發(fā)達國家，小農(nóng)經(jīng)營也沒有完全沒落。如葉非英指出：“農(nóng)業(yè)上獨立的小經(jīng)營不特沒有沒落下去，而且有些地方反為增加。而小經(jīng)營的經(jīng)濟也并不比大經(jīng)營為劣或更有利。”英國是大經(jīng)營最占優(yōu)勢的國家，但小經(jīng)營存留的也還不少，并沒有沒落。德國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，小經(jīng)營反逐漸增加，而大經(jīng)營略減少。經(jīng)濟學者徐天胎認為，從理論上講，小經(jīng)營終必被大經(jīng)營所淘汰而歸于消滅。不過實際并不這樣，即在許多現(xiàn)代的資本主義國家里，小經(jīng)營仍然存在，未受大經(jīng)營所吞并。這一論據(jù)更加表明了小農(nóng)經(jīng)營的頑強延續(xù)。

　　不過，從上述質(zhì)疑聲也可看出，有的并不是真的反對大農(nóng)經(jīng)營，而是認為中國還沒有實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的條件，在此情況下只能用小農(nóng)經(jīng)營?？梢?，大農(nóng)經(jīng)營的理論、理想一旦落實到具體實踐之中，受制于極為復雜的經(jīng)濟與社會狀的約束，就變得極為艱難了。

　　結(jié)語

　　清末以降，在數(shù)千年未有之變局的強烈刺激下，中國一改古代同化其他落后文化的慣性，對歐美發(fā)達國家的技術(shù)、經(jīng)濟乃至日常生活愈益表現(xiàn)出學習、模仿的熱情，并試圖借此改變本國由先進陷入落后的局面，從而將學習西方的意識和反帝的民族主義情緒結(jié)合在一起。相比而言，城市更快地進入現(xiàn)代化進程，而農(nóng)村的變化則緩慢得多。盡管如此，并不意味著農(nóng)村受到較少的關(guān)注，中國畢竟是農(nóng)業(yè)國家、農(nóng)民國家，一切的變與不變，往往都與此有密切的聯(lián)系。作為中國農(nóng)村社會經(jīng)濟的重要組成部分，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式同其他領(lǐng)域一樣，在社會各界的討論中，反映出中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、先進與落后的關(guān)系。無論是從命名還是實際運作，始于西方的大農(nóng)經(jīng)營在人們的觀念中都是最先進的經(jīng)營方式，有傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營不可替代的優(yōu)勢，因而應該推廣和實施。但先進的大農(nóng)經(jīng)營方式，也并不是所有人都認同的，有的甚至持反對態(tài)度，從而體現(xiàn)了思想認識的復雜性。根據(jù)中國農(nóng)村經(jīng)濟的實際，學界多認為合作社、合作農(nóng)場是實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的途徑。不過，目標、理想、理論與具體實踐之間有相當遙遠的距離。在傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沒有改變的前提下，大農(nóng)經(jīng)營的成績極為有限，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)勢地位一直延續(xù)，大農(nóng)經(jīng)營更多處于提倡和未來的憧憬之中。這一結(jié)果，使大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營孰優(yōu)孰劣的判斷更加困難。

　　1949年新中國成立后的前幾十年，在愈益集體化的趨勢中，大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的爭論沉寂下來。1980年代初，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的實行，特別是進入21世紀初后，爭論重啟，迄今未息。因此，二者之爭就不僅僅屬于歷史范疇，也是現(xiàn)實問題了。一些學者主張，小農(nóng)經(jīng)濟是制約我國農(nóng)業(yè)進一步發(fā)展和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要因素，應擴大農(nóng)地規(guī)模，實行規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營乃至機械化農(nóng)場模式。有的認為，應實行適度規(guī)模經(jīng)營，適度規(guī)模經(jīng)營是指在一定自然環(huán)境和社會經(jīng)濟條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素最優(yōu)組合和有效運行而取得最佳規(guī)模經(jīng)濟。此派與上一種看法其實是比較接近的。也有一些學者認為，企業(yè)式農(nóng)場、集體農(nóng)莊和人民公社都不適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，糧食生產(chǎn)幾乎不存在顯著的規(guī)模收益遞增，應保留和繼續(xù)實行小型家庭經(jīng)營。家庭經(jīng)營也不是規(guī)模經(jīng)濟的絕對障礙，而是能通過建立合作社方式，獲得機械服務，擴大經(jīng)營規(guī)模，獲得規(guī)模效益。還有個別學者認為，應因地制宜，實行家庭承包經(jīng)營、雇傭型大農(nóng)場和家庭農(nóng)場并行的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，最終實現(xiàn)家庭農(nóng)場主導經(jīng)營模式。由此可見，近些年論爭的激烈程度不比民國時期弱，而且更加復雜化。但也不能不說當今學者的研究并沒有建立在回溯清末民國時期論爭的基礎(chǔ)之上，從而降低了思想認識和建言資政的的歷史厚度。

　　在筆者看來，應充分吸收清末民國時期的認識，這一時期對于大農(nóng)經(jīng)營的主張并不是人們所想象的僅指雇傭勞動力的大型農(nóng)場，而更多是指合作經(jīng)營方式；對于小農(nóng)經(jīng)營，也不都是持否定態(tài)度?；谀壳爸袊r(nóng)村的實際，我比較傾向于以小型家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，通過發(fā)展合作社來達到大農(nóng)經(jīng)營的效果。在中國歷史上，小型家庭經(jīng)營方式延續(xù)最久且至今不衰，必然有其合理性，僅說其效率低下而予以否定是無法解釋的。任何經(jīng)營模式都有其前提約束，如果說美國等國家地多人少，實行大農(nóng)場經(jīng)營、提高勞動生產(chǎn)率有其理據(jù)，而中國人多地少、勞動力剩余的基本國情一直未變，也決定了小型家庭經(jīng)營有其生存的空間。只有如此，才能最大限度地保證土地的高產(chǎn)出，充分地保持就業(yè)乃至社會穩(wěn)定。在目前的中國，這比勞動生產(chǎn)率的提高更重要。在家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)上，再通過合作社、合作農(nóng)場實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營或大農(nóng)經(jīng)營的效應。即便如此，也不應一刀切，而是根據(jù)不同地區(qū)的情況因地制宜，有的地方可以適當進行大規(guī)模農(nóng)場經(jīng)營，但總體來看，小型家庭經(jīng)營的基本模式還不能改變。至于未來如何，端在人地關(guān)系的基本國情以及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是否發(fā)生重大變化。

　　（文章來源：《近代史研究》2021年第5期，注釋從略）