到南京國民政府時(shí)期，在大農(nóng)、小農(nóng)之外，大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營已成為特別常見的概念，比較明確的數(shù)量界定也明顯增加。1928年，農(nóng)業(yè)學(xué)者、廣西省立第三師范學(xué)校教師葉非英指出，結(jié)合經(jīng)營面積的大小、生產(chǎn)技術(shù)的精粗、需用勞動(dòng)力的多少，農(nóng)戶分為過大農(nóng)經(jīng)營、大農(nóng)經(jīng)營、中農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營和過小農(nóng)經(jīng)營。大農(nóng)指耕地面積甚大，能利用大機(jī)械和應(yīng)用多數(shù)勞動(dòng)者的經(jīng)營；小農(nóng)為耕地甚少，只靠家族的勞動(dòng)力的經(jīng)營；中農(nóng)耕地介于二者之間，除自己家族供給勞動(dòng)力之外，尚雇用少數(shù)勞動(dòng)者經(jīng)營；過小經(jīng)營和過大經(jīng)營可同理相推。據(jù)此，中國農(nóng)戶10畝以下為過小農(nóng)經(jīng)營，10畝以上為小農(nóng)，30—100畝為中農(nóng)，100畝以上為大農(nóng)。還沒有過大經(jīng)營，大地主的田分給佃農(nóng)耕種，不能稱為大經(jīng)營。葉氏對(duì)大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的解釋，比以往相關(guān)界定都要全面、詳盡。1931年，農(nóng)學(xué)家、任職江蘇省實(shí)業(yè)廳的童玉民認(rèn)為，只就農(nóng)耕地面積大小來判斷大農(nóng)、中農(nóng)或小農(nóng)“亦非至理，更須調(diào)查其利用之程度”。同屬大農(nóng)，在不同國家，經(jīng)營面積有別，德國1500畝的大農(nóng)與中國、日本七八百畝的大農(nóng)相仿佛，因德國采行一熟制度，不如中、日兩三熟制度。即便在同一國家，也有區(qū)別，在德國，南部千畝以上為大農(nóng)場，北部4500畝以上才稱大農(nóng)場。至于中國農(nóng)戶，則分為貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)及大農(nóng)四類。貧農(nóng)為最小農(nóng)，有地10畝以下，小農(nóng)有地10畝以上至50畝，中農(nóng)有地50畝以上至100畝，大農(nóng)有地百畝以上。

　　此后，學(xué)界對(duì)大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營的界定基本上沒有超出以上認(rèn)識(shí)，只是詳略程度不同而已。如1947年，吳士雄對(duì)農(nóng)場類別做了比以往更為繁雜的劃分，從理論上可按規(guī)模大小、作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動(dòng)力等分類；從實(shí)用上可按作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動(dòng)力、經(jīng)營目的、組合方式、企業(yè)結(jié)合、地權(quán)關(guān)系、場主類別等分類。按以上分類標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)有53類之多。因此，農(nóng)場規(guī)模的測量方法隨農(nóng)場所具條件而不同，無法以一種標(biāo)準(zhǔn)概括農(nóng)場全部條件，但在普通情形下，大多仍以農(nóng)場面積為標(biāo)準(zhǔn)，分為小型、中型、大型三種。一般說來，歐洲農(nóng)場較美國為小，而中國較歐洲尤小。在中國，小型農(nóng)場為10畝以下，中型農(nóng)場10—50畝，大型農(nóng)場50畝以上。

　　只有個(gè)別學(xué)者有新的闡發(fā)。1934年，社會(huì)學(xué)家、燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授楊開道指出，農(nóng)場單位有許多方式，在農(nóng)業(yè)先進(jìn)國家，除了家庭農(nóng)場之外，還有三種發(fā)展趨勢，第一種是資本國家的資本農(nóng)場，第二種是合作國家的合作農(nóng)場，第三種是蘇俄社會(huì)主義國家集團(tuán)農(nóng)場。只有共同生產(chǎn)，沒有共同消費(fèi)。1947年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張則堯指出，以往關(guān)于農(nóng)場制度的分類甚多，但沒有體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，如以組織方式為標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，大致可根據(jù)個(gè)人、團(tuán)體、國家等經(jīng)營主體分為私營、合營、國營農(nóng)場。三種農(nóng)場在任何國家都存在，但每種農(nóng)場所占的比重因各國經(jīng)濟(jì)制度不同而有多寡之別。在以上新的闡發(fā)中，大農(nóng)場的類型增加了合作農(nóng)場、集團(tuán)農(nóng)場，尤其是在那個(gè)年代頗有影響的蘇俄集團(tuán)農(nóng)場，與此有關(guān)的討論，詳見后述。

　　由上可見，受西方大農(nóng)經(jīng)營的影響，中國開始有意識(shí)地討論大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的的名稱及含義。從大農(nóng)和小農(nóng)到后來變?yōu)榇筠r(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營，與此有關(guān)的數(shù)量界定也逐漸增強(qiáng)。在不同國家、不同地區(qū)甚至同一國家和同一地區(qū)之內(nèi)，大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的面積并非恒定不變，而是相對(duì)變動(dòng)不居的。

　　二、大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營優(yōu)劣之爭

　　在中國古代，雖有前述司馬遷對(duì)大農(nóng)經(jīng)營的贊美式描述，但并未與小農(nóng)經(jīng)營進(jìn)行實(shí)際比較。北宋農(nóng)學(xué)家陳旉在《農(nóng)書》中提出“量力而為”的看法，“農(nóng)之治田，不在連阡跨陌之多，唯其財(cái)力相稱，則豐穰可期也審矣”。對(duì)超出家庭財(cái)力的經(jīng)營規(guī)模予以否定，但也未對(duì)大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)劣做出比較。

　　從世界范圍看，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模效益的爭論始于產(chǎn)業(yè)革命之后。經(jīng)過產(chǎn)業(yè)革命，各國工業(yè)普遍使用機(jī)械，建立了大工廠，手工業(yè)很快遭到潰滅。在此情況下，傳統(tǒng)的小農(nóng)業(yè)經(jīng)營能否適應(yīng)機(jī)械并和平生存下去呢？李俊認(rèn)為：“這個(gè)問題，便成了許多農(nóng)業(yè)界爭論的中心。”在中國，當(dāng)西方農(nóng)業(yè)機(jī)器的知識(shí)和器物傳入后，有了比較的參照，開始產(chǎn)生傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是否需要改革的爭論。

　　清末關(guān)于經(jīng)營規(guī)模的討論還較少。從不多的討論中，主要是從機(jī)械使用與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的關(guān)系角度，側(cè)重全盤接受和贊揚(yáng)大農(nóng)場的經(jīng)營方式。1896年，陳熾以英國為例，指出英國“講求農(nóng)學(xué)，耕田、培壅、收獲均參新法，用機(jī)器，瘠者皆腴，荒者皆熟，一人之力，足抵五十人之工，一畝之收，足抵五十畝之獲。……中國于此，誠宜兼收并采，擇善而從”。1897年，麥孟華也認(rèn)為，西國農(nóng)工競于新法，一切機(jī)器日新月異，“業(yè)大業(yè)小，所費(fèi)略同，若用新機(jī)而田畝不廣，則阡陌界錯(cuò)，旋轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，所事無幾，不盡其用，所得之利，不敷租工”。1902年，康有為指出：“今以農(nóng)夫言之，中國許人買田產(chǎn)，故人各得小區(qū)之地，難于用機(jī)器以為耕，無論農(nóng)學(xué)未開，不知改良。……既使農(nóng)學(xué)遍設(shè)，物種大明，化料具備，機(jī)器大用，而田區(qū)既小，終難均一，大田者或多荒蕪，而小區(qū)者徒勞心力。”同年，嚴(yán)復(fù)在譯著《原富》按語中也指出：“自汽機(jī)盛行以還，則縵田汽耕之說出，而與小町自耕之議，相持不下。謂民日蕃眾，非汽耕不足于養(yǎng)，而汽耕又?jǐn)嗖豢捎糜谛☆⑵柚?，蓋世局又一變矣。”縵田汽耕和小町自耕就是大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營。1905年，梁啟超甚至為大農(nóng)經(jīng)營吶喊：“以大農(nóng)直接之結(jié)果論，誠得其人以理之，則收獲可以加豐，則私人資本增殖，而社會(huì)資本亦隨而增殖，又必至之符也。以其間接之結(jié)果論，則以有大農(nóng)之故，能為種種設(shè)備，以從事于農(nóng)業(yè)改良，而小農(nóng)得資為模范，令全國農(nóng)業(yè)隨而進(jìn)步，其造福于社會(huì)更不可量。”由上可見，甲午戰(zhàn)敗后，以維新派為代表的精英人士對(duì)中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營已發(fā)生認(rèn)同危機(jī)，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生學(xué)習(xí)西方大農(nóng)經(jīng)營的強(qiáng)烈愿望。

　　民國建立，在北京政府時(shí)期，對(duì)大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的比較明顯增多，所持觀點(diǎn)也由一元轉(zhuǎn)向多元，改變了清末維新派一邊倒的贊揚(yáng)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營傾向。之所以如此，應(yīng)與第一次世界大戰(zhàn)所引起的西方文明受到質(zhì)疑有關(guān)。

　　有的完全贊成大農(nóng)經(jīng)營。1912年，鄧禮寅指出：“小農(nóng)自有之資本甚微，農(nóng)業(yè)組織之規(guī)模甚小，較諸大農(nóng)不及遠(yuǎn)甚，從自有競爭制度之下觀之，其不能與大農(nóng)抗衡者，亦勢使之然也。” 1925年，李大釗認(rèn)為：“農(nóng)場面積的大小，對(duì)于使用人工畜工農(nóng)具的效率，亦有一種確定聯(lián)帶的關(guān)系。”大農(nóng)場男工的效率等于小農(nóng)場男工效率的2倍，大農(nóng)場畜工的效率等于小農(nóng)場者的3倍，大農(nóng)場農(nóng)具設(shè)備的效率等于小農(nóng)場的2倍。

　　有的則認(rèn)為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣。1926年，彭學(xué)沛的闡述較詳，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)點(diǎn)有三：第一，小農(nóng)家人及其家族，由于勞動(dòng)結(jié)果歸自己，比大農(nóng)經(jīng)營中的農(nóng)業(yè)傭人勤勉；第二，自家作工比農(nóng)業(yè)傭人周密；第三，生活也更為儉樸。但以上優(yōu)點(diǎn)不能夸大，第一，所謂勤勉為過度勤勉，非如此不能維持生計(jì)；第二，凡屬人類，都不會(huì)甘于極端儉樸的生活，而是希望充分滿足其欲望；第三，小農(nóng)人被過度勞動(dòng)所壓迫，欠少教養(yǎng)，不能應(yīng)用近代科學(xué)、進(jìn)步的技術(shù)，所謂作工比農(nóng)業(yè)傭人周密的價(jià)值是有限的。對(duì)于大農(nóng)經(jīng)營，彭氏認(rèn)為從技術(shù)上說，其優(yōu)越性沒有疑義，要充分地利用科學(xué)和分業(yè)經(jīng)營原則、節(jié)約土地勞力資本，非大經(jīng)營不可，大經(jīng)營無論是利潤率還是勞動(dòng)生產(chǎn)率都比小經(jīng)營優(yōu)越。但大農(nóng)經(jīng)營也有不利之點(diǎn)，如畜類的飼養(yǎng)、菜類果實(shí)的栽培，大農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)越性就大受限制。以上分析，達(dá)到了一定的理論高度。

　　有的明確表示反對(duì)大農(nóng)經(jīng)營。1912年，潘雷指出，大農(nóng)制度不適于中國，從歷史上觀察，我國歷經(jīng)五千年，大農(nóng)制度渺無陳跡；從社會(huì)上觀察，“大農(nóng)勢盛，則小農(nóng)不能食于其地，影響社會(huì)關(guān)系甚巨。……在今日，何可特辟此制以反社會(huì)之趨勢”；從經(jīng)濟(jì)上觀察，“大農(nóng)又有不合于經(jīng)濟(jì)者，以大農(nóng)多以大規(guī)模行之，收獲之量必不能盡其地力小作人經(jīng)營。……又況現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)之狀況，每欲調(diào)和，貧富不使相差過甚，大農(nóng)制度適與此成反比例”?；诖耍?ldquo;大農(nóng)制度不能存立于吾國者，無待論矣”。1922年，余景德也不同意大農(nóng)經(jīng)營，認(rèn)為歷史上大農(nóng)制度不相宜，歷代都是采取抑制大農(nóng)的措施；實(shí)行大農(nóng)制度，將導(dǎo)致壟斷收獲，囤聚居奇；農(nóng)業(yè)規(guī)模太大，營業(yè)粗放，雇工不會(huì)像自作農(nóng)一樣用心。以上兩位的分析，更多是基于中國經(jīng)營傳統(tǒng)和社會(huì)安定因素而對(duì)大農(nóng)經(jīng)營持否定意見的。