這里，我們也不妨順便對挽聯(lián)內(nèi)容的幾處異文稍作分析。一是“江左”與“江戶”。前者指中國長江下游以東地區(qū)，后者是日本東京的舊稱。有人以為“江左”不及“江戶”“貼切并有故實(shí)”。 這大概是從同盟會成立于東京（江戶），秋瑾又是在那里結(jié)識孫先生并參加同盟會這段歷史出發(fā)立論，貌似貼切，其實(shí)還是失之膚淺。試想，秋瑾連同盟會在東京召開的預(yù)備會議都未及參加，因此，在同盟會會員中，秋瑾入會不僅不是首人，甚至不是首批。然而，就地處“江左”的浙江（這一帶也是反清革命團(tuán)體光復(fù)會的主要活動(dòng)區(qū)域）而言，秋瑾是繼蔣尊簋之后加入同盟會的第二人。1916年8月，孫中山在杭州憑吊秋瑾墓時(shí)說：“光復(fù)以前，浙人之首先入同盟會者，秋女士也。”可見上聯(lián)首句“江左矢丹忱”，是指秋瑾是江左的愛國志士中，“首贊”（“贊”是參與之意）同盟會者。秋瑾加入同盟會雖在“江戶”，但挽聯(lián)中這個(gè)“首”字，是從入會者的籍貫地來強(qiáng)調(diào)的。

　　再是“多君”與“感君”。“多”“感”兩字，字形相差明顯，即使原來所刻遭自然或人為損壞，也斷不致相互混淆。其實(shí)，“多”字除了現(xiàn)在常用的詞義之外，還有推重和贊揚(yáng)之義。龔自珍（1792-1841）《己亥雜詩》第124首：“殘客津梁握手欷，多君鄭重問烏衣。故家自怨風(fēng)流歇，肯罵無情燕子飛。”詩后自注：“重晤段君果行、沈君錫東于逆旅，執(zhí)手言懷。兩君，家大人舊賓客也。”其所用“多君”與孫中山挽秋聯(lián)之“多君”義同。同盟會是革命組織，是公器，作為會首的孫中山，對秋瑾入會之舉給予贊揚(yáng)，很為得體，而如用“感”字表示感謝，則嫌見外而顯不倫。

　　三是“恨我”與“愧我”。武昌首義，清帝遜位之后，孫中山方能至杭州從容祭秋。但遺憾的是“可痛者最好的同志秋女俠一暝不視”，不能再晤面而只能施祭（招魂），故著眼一“恨”字。恨者，遺恨即遺憾。但秋仲英先生在《關(guān)于秋瑾的生年及其他》中說，“聯(lián)中的‘恨’字，十分費(fèi)解。據(jù)我考查，原聯(lián)是……”因“恨”字費(fèi)解而“考查”為“愧”。但秋瑾遇害并非由于孫的過失抑或告密，且孫在革命事業(yè)中又并未茍且偷安，于公于私，何愧之有。因“恨字十分費(fèi)解”而將它擅改作“愧”，上聯(lián)“多君”之“多”當(dāng)然更難幸免于改了。而大凡對古典詩文中俗字運(yùn)用之妙不甚了了的人，又往往喜“文”愛“雅”。于是，“流碧血”便成了“灑碧血”。至于《孫中山集外集》，恐怕是編者也覺“感君”之不類而將其改成“重君”，其義倒與“多君”相近，只是有點(diǎn)不夠慎重。

　　孫中山囑胡漢民書挽秋聯(lián)時(shí)間

　　中山先生挽秋瑾聯(lián)撰于1913年已申前述，而胡漢民何時(shí)遵囑書聯(lián)卻未見明確記載。筆者以為，對聯(lián)上款特別注明“民國二年總理撰”的原因，恐怕是孫的撰聯(lián)時(shí)間，在1912年12月9日蒞杭州秋社祭秋之后不久的1913年年初，而胡書寫的時(shí)間已與之相隔較久，鄭重其事地寫明孫中山撰聯(lián)時(shí)間，一來是強(qiáng)調(diào)系當(dāng)時(shí)祭秋之作，以與聯(lián)中“今招俠女魂”內(nèi)容相符；二是也許民國元年祭秋時(shí)孫有回滬即行撰聯(lián)的允諾，書寫時(shí)標(biāo)明撰聯(lián)時(shí)間，可表明踐諾之誠。1916年8月16日，孫中山偕胡漢民等由滬抵杭，當(dāng)天下午即至秋瑾墓憑吊，并在秋社左近的風(fēng)雨亭進(jìn)晚餐，“飲罷復(fù)乘舟玩月……賓主盡歡，歸時(shí)已鐘鳴十一下矣。”時(shí)隔四載，舊地重來，與秋社中人晤談融洽，又有餐前餐后較為從容的時(shí)間，當(dāng)此之際，孫囑隨侍身邊的胡漢民書寫他自己早些年所撰之挽秋瑾聯(lián)，時(shí)間、空間和人緣都極為相宜。當(dāng)然，這僅僅是一種推測或可能。

　　不過可以稍作支持的蛛絲馬跡倒也不是沒有。1988年7月臺灣“羅剛先生三民主義獎(jiǎng)學(xué)金基金會”出版羅剛的《中華民國國父實(shí)錄》第四冊2907頁記載：“國父在四年前曾至杭州。而漢民則系初次到杭游覽，八月十六日游西湖，有詩紀(jì)念，詩云：‘我與杭州初識面，新交締定可無詩，淡裝濃抹君都好，布襪青鞋我敢辭；前輩風(fēng)流多勝跡，近人事業(yè)有豐碑，相看容與中流便，不為風(fēng)浪艤棹遲。’”“國父題秋瑾烈士紀(jì)念亭聯(lián)云：‘江石矢丹忱，多君首贊同盟會；軒亭留碧血，恨我遲招女俠魂。’”

　　注釋亭聯(lián)出處為“黨史會《囯父全集》補(bǔ)編，六三四頁”。羅剛先生（1901－1977）編《中華民國國父實(shí)錄》，當(dāng)然志在對孫中山本人及與之相關(guān)的人、事資料盡量囊括，蒐集、積累頗費(fèi)時(shí)日，取舍、鑒別及整理嘔心瀝血。他將孫中山民國二年所作的挽秋瑾聯(lián)，放在民國五年胡漢民隨孫游杭州一事及胡的游湖詩作后面，一方面出于胡在孫中山游杭隨行人員中的突出地位考慮，另一方面則有可能是胡漢民在1916年8月16日遵孫囑書寫了孫的挽秋對聯(lián)。如果真是這樣，那羅剛?cè)绱税才牛瑒t一定見到過有關(guān)胡書孫聯(lián)一事的可靠記載。可惜的是，《中華民國國父實(shí)錄》系羅剛遺著，由“羅剛先生全集編輯小組”整理出版。而本文所關(guān)注的這一條，雖是羅剛原稿所列，但所記對聯(lián)內(nèi)容卻是從《國父全集》補(bǔ)編轉(zhuǎn)引而來?！秶溉费a(bǔ)編由中國囯民黨黨史會出版于1985年，此時(shí)羅剛先生作古已經(jīng)八年，轉(zhuǎn)引之事顯系整理者所為。

　　由此推斷，《中華民國國父實(shí)錄》中所記1916年8月16日之事，是羅剛生前搜集到并編入“實(shí)錄”的“骨架”，而對聯(lián)內(nèi)容則是后人補(bǔ)充的“肉”。但由于時(shí)隔久遠(yuǎn)及兩岸阻隔等原因，這一中山先生畢生著作中容易被忽視的小品，在臺灣編輯出版的“補(bǔ)編”中，也出現(xiàn)了本聯(lián)流傳過程中的紕謬。因此，筆者認(rèn)為，胡漢民于1916年8月16日，在杭州秋瑾紀(jì)念地書寫孫中山挽秋瑾聯(lián)的幾率極大。然而，因缺少確實(shí)證據(jù)，本人也只能在這里提出推想而有待他人證明或否定了。