治史難，治當(dāng)代史尤難，治當(dāng)代政治史更難。當(dāng)代史之所以難治，蓋因所治之對象尚未“冷卻”，治史者自己置身于當(dāng)代社會之中，對所治之對象難以冷眼旁觀，評人論事難免受到外在環(huán)境之影響與內(nèi)在心境之囿限。“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，即此之謂也。

　　以國共兩黨的歷史而言，受兩黨數(shù)十年政治競逐和對立之浸染，廁身于不同政治環(huán)境之下的海峽兩岸學(xué)者對兩黨歷史的論斷即存有甚深的歧見。即使是以客觀嚴謹相矢的純正學(xué)者，亦難免殘存意識形態(tài)之余緒和政治情結(jié)之遺風(fēng)。

　　如兩岸學(xué)者在有關(guān)1927年“四一二”國民黨“清黨”歷史的書寫中，一方頌之為“護黨救國運動”，另一方譴之為“反革命政變”。

　　又如1949年的大陸政權(quán)易手，一方稱之為“淪陷”，另一方則稱之為“解放”。鑒此，1995年我在臺北舉辦的紀念抗日戰(zhàn)爭勝利50周年學(xué)術(shù)研討會的開幕式上，坦誠地提出“尊重歷史，超越歷史”的建言。

　　這一倡議頗引起兩岸學(xué)術(shù)界的共鳴。所謂“超越”，就是治史者應(yīng)該置身于“山外”而非“山中”。只有置身于“山外”，才能避免被樹葉障目；也只有置身于“山外”，經(jīng)過俯瞰、仰視、橫瞄、豎望、遠眺、近觀，才能逐步認識廬山的真面目。

　　然而這個真面目還只是外表形貌，而非它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及蘊含。要深入探究其豐富蘊含還必須“神游其內(nèi)”。

　　所謂“神游其內(nèi)”，借用陳寅恪的話即“神游冥想，與立說之古人處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)術(shù)之是非得失，而無隔閡膚廓之論”。

　　而用我自己的話來說，就是治史者要“設(shè)身處地”，把自己置身于特定的歷史情境之中，這樣才有可能獲致比較客觀而又貼近歷史實際的“知人論世”。

　　通讀奇生這部書稿以后，我覺得他在“置身于外”與“神游于內(nèi)”兩方面都下了很大功夫。

　　就前者而言，作者已經(jīng)超越國共相爭的歷史恩怨，把國共兩黨作為史學(xué)的研究對象，以客觀冷靜的態(tài)度加以比較評析。

　　就后者而言，作者廣搜博采，并經(jīng)過堅實的史實考訂，對國民黨自改組、“容共”、“清黨”，至轉(zhuǎn)型、蛻變、衰微的來龍去脈做了一次內(nèi)在梳理，兼及國民黨的階級基礎(chǔ)、黨治結(jié)構(gòu)、黨政關(guān)系、政治錄用、派系紛爭、黨團抗衡乃至黨員群體分析，從各個側(cè)面把國民黨的組織形態(tài)剖析得相當(dāng)透徹。

　　即使對于我這樣曾經(jīng)在國民黨統(tǒng)治下生活過22年而且自1993年以來又曾經(jīng)常與海峽對岸各界國民黨人士有所接觸的老年讀者，讀后也非常有助于對國民黨乃至這一段歷史的整體獲致許多新的認識。

　　臺灣有些同行好友曾經(jīng)戲說我是國民黨“兩次失敗”的歷史見證者。因為1948年我參加革命，親眼看到國民黨兵敗如山倒，從大陸倉皇逃到臺灣；而2000年3月18日我又正好在臺北參加學(xué)術(shù)會議，目睹臺灣政黨輪替，國民黨在“大選”中落敗于民進黨。

　　但是，我很少從國民黨的組織結(jié)構(gòu)上探尋其失敗的緣由，而以往的相關(guān)評析中往往帶有當(dāng)年“打倒蔣介石，解放全中國”的歷史情結(jié)，難免夾雜主觀感情因素。

　　我覺得奇生這一代中新生代學(xué)人，沒有直接經(jīng)歷過國民黨的統(tǒng)治與當(dāng)年國共之間那種你死我活的慘烈斗爭，所以比較容易在學(xué)術(shù)研究中排除主觀感情因素的屏障，也因而能夠在史事評析中保持更多的客觀與冷靜。

　　我常說治史應(yīng)當(dāng)如同“老吏斷獄”。法國年鑒學(xué)派的先驅(qū)布洛赫在《歷史學(xué)家的技藝》一書中，也曾把學(xué)者理應(yīng)具有的公正無私與法官相提并論。

　　他認為兩者的基本相同點都是忠于事實，不同的是，學(xué)者只限于觀察事實并做出解釋，而法官則必須依照法律做出裁決。學(xué)者的公正表現(xiàn)為尊重“與其最偏愛的觀點相悖的事實”，法官的公正則表現(xiàn)為尊重證據(jù)而不管自己內(nèi)心同情何方。

　　當(dāng)然，布洛赫又反對職業(yè)錯位。他并非主張歷史學(xué)者以法官自居。他對傳統(tǒng)史學(xué)的弊端曾提出過尖銳批評：“長期以來，史學(xué)家就像閻王殿里的判官，對已死的人物任情褒貶。”并且感慨頗深地說：“我們對于自己，對當(dāng)今世界也未必有十分的把握，難道就這么有把握為先輩判定善惡是非嗎？”

　　所以他更看重的是“理解”：“千言萬語，歸根結(jié)底，‘理解’才是歷史研究的指路明燈。”而另外一位法國歷史學(xué)者保羅·利科也認為：“理解雖不能構(gòu)成一種方法，卻是方法的靈魂。”

　　這就是說，歷史研究的方法可以多種多樣，但運用方法的終極目的則是對歷史的真正理解，而不是隨心所欲地做預(yù)設(shè)結(jié)論的任意解讀。

　　我也經(jīng)常強調(diào)：“古人本有生命與知覺，但因時空隔絕已多，治史者必須設(shè)想自己身臨其境，歷經(jīng)其事，思其所思，然后始能與其形成對話、溝通、理解。”

　　本書在資料來源上，主要依據(jù)國民黨自身形成的文獻檔案和出版物，尤其是蔣介石及其親信人物的相關(guān)文獻。作者注意體察當(dāng)時國民黨體制人士的看法，同時兼顧和參考體制外各方對國民黨的觀察性言論。

　　在寫作過程中，作者盡量約束自己不做無史料根據(jù)的議論，敘事立論力圖提供較為充分的事實依據(jù)，并把許多評判的空間留給讀者。

　　1993年秋至1994年春，我曾在臺北政治大學(xué)歷史所執(zhí)教半年。聽到一位同行友人說：“國民黨和共產(chǎn)黨是一根藤上結(jié)的兩個瓜。”

　　起初我只想到兩黨同屬一個社會的產(chǎn)物，或者是同具中華文化的傳統(tǒng)淵源。后經(jīng)言者自己點破，才知是指兩者組織結(jié)構(gòu)均模仿蘇聯(lián)共產(chǎn)黨而言。通觀本書，可以對上述評論得到更為深切的理解。

　　但是，本書作者并未停留于考察兩者師俄之同，而是著重探討兩者師俄之異。作者認為：“1924年以后的國民黨，除了黨員人數(shù)急劇擴張外，其組織內(nèi)聚功能并未增強。雖然組織形式上師法蘇俄共產(chǎn)黨，而意識形態(tài)上排拒共產(chǎn)主義，結(jié)果只學(xué)到半套表面功夫。”

　　與此相反，中共師俄所學(xué)到的則是全套功夫，盡管在意識形態(tài)上已經(jīng)結(jié)合國情予以許多修正。

　　此外，國民黨重中央、輕地方，重上層、輕下層，縣以下的基層組織特別渙散，甚至形同虛設(shè)；再則表面上強調(diào)國民革命、全民政黨，而實際上并未也不可能代表全民利益，在城市缺乏民族資產(chǎn)階級的真正支持，在農(nóng)村更把廣大貧苦農(nóng)民群眾推向革命潮流，而由于自身的日趨腐化，更引起多數(shù)知識分子與中間力量的疏離和不滿。

　　作者將1927~1949年執(zhí)政的國民黨定位為“弱勢獨裁政黨”，有獨裁之心而乏獨裁之力，確實是比較確切而深刻的見解。

　　奇生曾在收藏民國檔案的中國第二歷史檔案館從事檔案工作多年，對檔案搜集之勤與運用之熟諳，早已為學(xué)者所深知。

　　為本書之撰寫，他征引的檔案、年鑒、會議記錄、工作報告有50種，資料匯編、日記年譜、文集、憶述資料有90種，還有報刊38種，為史事實證工作提供了雄厚的資料基礎(chǔ)。

　　不過，我總認為，在引用1949年以后各級政協(xié)所征集和發(fā)表的文史資料時，必須特別注意憶述者當(dāng)時的環(huán)境與心境，即由于外在的壓力和主觀意識的變化每有可能導(dǎo)致回憶時不同程度的失真，無論溢惡或溢美都會誤導(dǎo)讀者。

　　雖然奇生在引用這些資料時業(yè)已經(jīng)過仔細鑒別與核證，但個別資料似仍有進一步推敲的余地。因為我在1960年代與此類作者打過許多交道，深知有些人確實存在對當(dāng)下威權(quán)的某種潛在迎合性。

　　天寒歲暮，文債畢集，呵手作序，書不盡意。尚請作者與讀者諒之。

2003年元旦于武昌桂子山麓