清末是中國近代國民外交運動的發(fā)端期，此一時期有三項運動被研究者置于國民外交運動的視野下：收回路礦利權(quán)運動、拒俄運動與抵制美貨運動。

　　清末發(fā)展起來的國民外交運動的各種，在隨后的歷史發(fā)展中都有了更為顯著的發(fā)展，尤其是在五四運動中。

　　五四運動后國民外交的對內(nèi)轉(zhuǎn)向

　　梁啟超曾論及五四時期的國民運動，并在運動之前特意增加了“外交”二字，命題為“五四之外交的國民運動”。梁啟超認(rèn)為，五四運動的“熱烈性”和“普遍性”的確是“國民運動”的標(biāo)本，這次運動從表面來看“性質(zhì)完全是屬于外交的”，并提出了“五四外交運動”的提法。

　　分析其他各國的國民外交運動時，梁認(rèn)為：別國的國民外交運動大率是政府先定有強(qiáng)硬的對外方針，國民起來做聲援，運動是對外示威；而中國的國民外交運動完全不同，政府和國民分為兩橛，這種外交運動也許全無效果，縱有也不能和別國的運動效果相比，運動的結(jié)果往往以對內(nèi)反對北洋政府而結(jié)束；五四運動可以總結(jié)為三種效果，一是把中日關(guān)系問題擺上了國際舞臺，而不再是中日間單獨交涉的問題；二是讓日本人感到“中國民氣和世界輿論可怕”，不得不稍加讓步；三是運動“引起多數(shù)青年的自覺心，因此全國思想界忽呈活氣”，這是最重要的效果。論者對此種現(xiàn)象多以北京政府的腐敗無能以及喪權(quán)為解說，此點毋庸置疑，但除此之外必然還存在其他原因。有研究認(rèn)為，以國民黨為主的反對黨以及其他重要社會群體的推動，將反帝反封建緊密結(jié)合起來，“打倒列強(qiáng)除軍閥”口號的提出，發(fā)揮了無與倫比的社會動員力量，推動了國民外交運動的對內(nèi)轉(zhuǎn)向。梁啟超認(rèn)為五四運動“與其說是純外交的”，“不如說是半內(nèi)政的”，因為它進(jìn)行的路向“含督責(zé)政府的意味很多”，這種趨勢應(yīng)該使運動有擴(kuò)大的可能性，“應(yīng)該跟著就把方向移到內(nèi)政方面”，但是事情并未朝著這個方向發(fā)展。

　　大多數(shù)研究者，如果不是無意地忽略，至少是沒能注意到五四時期國民運動的這種復(fù)合性質(zhì)，而沒有充分理解梁啟超早就已經(jīng)指出的現(xiàn)象。目前的研究似乎將國民運動與國民外交運動合二為一了，因而提出了國民外交的對內(nèi)轉(zhuǎn)向的議題。在考證國民外交概念的來源時，有研究認(rèn)為，國民外交對應(yīng)的西方概念是外交民主化，而非“national diplomacy”，中國知識分子使用這兩個譯詞可能是受到有賀長雄、信夫淳平的影響，將本意為國家外交的“nation diplomacy”譯為國民外交。這些概念與今天的國民外交是不同的。梁啟超曾經(jīng)用“外交的國民運動”和“內(nèi)政的國民運動”來加以區(qū)分，并提出究竟當(dāng)時的國民運動應(yīng)該拿什么做主題的疑問。

　　筆者的疑問，不在于將國民外交運動上升到民族主義運動是否合適，而在于如果國民外交運動已經(jīng)成為政爭的工具，其主要性質(zhì)與表現(xiàn)形式已與國民外交無關(guān)，那么是否還有必要保留外交的外衣。退一步而言，即使將這場運動稱為國民運動，如果將我們的分析與梁啟超所定義的國民運動相比較，二者之間仍然有很大的區(qū)別。清末以來的國民外交顯然已經(jīng)遠(yuǎn)離其宗旨。由于參與雙方都遠(yuǎn)非一般國民，將該運動稱為國民運動都顯得牽強(qiáng)了。但是無論如何，外交事件是這類運動的導(dǎo)火索和直接起因。梁啟超說得明白：“外交問題較簡單，容易把多數(shù)人的感情燒起來，內(nèi)政問題較復(fù)雜，要轉(zhuǎn)幾個彎才能了解，多數(shù)人看得不痛切，不著急。”

　　梁啟超希望今后的國民運動應(yīng)該從外交轉(zhuǎn)向內(nèi)政，因為“內(nèi)政上局面不轉(zhuǎn)變，爭外交絕無結(jié)果，外交主張是要政府去辦的”。事實上，華盛頓會議期間的國民外交運動已經(jīng)內(nèi)轉(zhuǎn)，但這種內(nèi)轉(zhuǎn)是否符合梁啟超所稱為的內(nèi)政的國民運動，還需要思考。論者認(rèn)為，在華盛頓會議期間，國民外交大會相關(guān)的運動已經(jīng)具有了政爭的性質(zhì)，但可惜的是這種政爭并不是針對內(nèi)政的改善，而是派系之爭。果如分析，這里的派系政爭是梁啟超所希望的“內(nèi)政的國民運動”嗎？梁啟超曾一一列舉內(nèi)政的國民運動所需要的十個條件：要積極的不要消極的；要對事的不要對人的；要公開的不要秘密的；要在內(nèi)地不在租界；問題要大要普遍；問題要簡單明了；要分段落；運動主體要多方面；不要問目前的成敗。結(jié)合這十個條件來看，或許參與者的身份最具爭議?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，華盛頓會議期間國民外交運動的參與者和組織者是政商學(xué)軍各界的精英人士，勞工大眾難覓身影，這顯然不是全民運動，如果是國民運動，那亦屬精英運動的一種。此次運動的對內(nèi)可以分為兩個大的方向，一是北京政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭，二是廣州政府與北京政府的統(tǒng)治地位之爭。這兩個方向與梁啟超希望的顯然有差距。

　　全國國民外交大會與國民外交運動的發(fā)展

　　雖然梁啟超希望將其轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)政的國民運動，但絕非對統(tǒng)治權(quán)的爭奪，而是以內(nèi)政促外交，當(dāng)時的運動與該項愿望似乎仍有相當(dāng)距離。“全國國民外交大會”所有的運作過程不能當(dāng)然認(rèn)為是國民外交運動，道理很顯然：為籌備大會所做的政治運作與成立后的對外交往是兩個不同層次的問題。如果仔細(xì)考察華盛頓會議前全國國民外交大會的成立過程，不難發(fā)現(xiàn)，大部分的政爭和派系之爭其實是圍繞國民外交大會成立主導(dǎo)權(quán)，而非國民外交大會的對外交往。明了此點，對于認(rèn)識紛繁復(fù)雜的國民外交運動有很大的幫助。

　　華盛頓會議于1921年11月12日舉行，同日，全國國民外交大會在上海四川路青年會召開成立大會，在此之前雖然已經(jīng)有了北京各團(tuán)體國民外交聯(lián)合會的成立，但各派系、各政治力量之間圍繞此進(jìn)行的是全國國民外交大會的籌備工作，而非外交工作，主要的矛盾是圍繞籌備過程的主導(dǎo)權(quán)、人數(shù)。因此筆者以為，將華盛頓會議期間的國民外交運動分為三個層面是比較合適的：其一可以稱為“國民外交的成立運動”，其二稱為“內(nèi)政的國民運動”，其三是國民外交運動。

　　1921年10月，為了增強(qiáng)對國民外交運動的領(lǐng)導(dǎo)，“舊交通系”開始對入會團(tuán)體進(jìn)行資格審查。10月11日，北京各團(tuán)體國民外交聯(lián)合會在中央公園召開第四次代表大會，根據(jù)李景龢的提議，成立了“資格審查委員會”。隨著華盛頓會議舉行日期的臨近，國民外交大會的籌備工作正加緊進(jìn)行。10月下旬，北京推出鄭洪年、陳懋鼎、王毅等十余人為代表，赴滬接洽組織全國國民外交大會事宜。這些南下的北京代表中，既有舊交通系成員，也有安福系成員，顯然以在野派系為主。

　　如果梳理華盛頓會議前中國的外交準(zhǔn)備，可以發(fā)現(xiàn)，北京政府有意征求民意，顯然是要為政府的外交主張尋求支持。1921年7月10日，美國總統(tǒng)哈定宣告，將于美國舉行有關(guān)遠(yuǎn)東及太平洋區(qū)域的相關(guān)國家會議。會議消息傳來，中國國內(nèi)輿論高度關(guān)注，政府和民間咸認(rèn)此會議于中國命運具有極大關(guān)系。8月10日，身在美國的羅家倫以《東方雜志》特邀通訊員的身份在該刊第15號發(fā)文，強(qiáng)調(diào)會議的重要性及中國應(yīng)采取的應(yīng)對方略。羅家倫認(rèn)為應(yīng)對之策中選派代表最為重要，“因國家之命運大半托于代表之手，代表有力，當(dāng)可為中國打開一條血路，謀將來之生存；代表而不能得力，則無異囚犯正法，弄幾個親人去祭殺場”。文章指出，北京政府不能代表全國，“美國華僑之激昂，若由北京專派代表，則不但無活動之余地，而且必定到出丑為止”；廣東政府未得各國承認(rèn)，自然不能代表中國；除南北共派代表外，最好全國國民團(tuán)體從速組織一“全國國民之大聯(lián)合”，宣告國民的統(tǒng)一及其一致之主張。1921年8月初，北京政府宣布，中國將出席華盛頓會議，并向社會征求民意。此后中國國民外交運動的基本方向與羅家倫文章的提議是大致一致的，各地開始統(tǒng)合相關(guān)的團(tuán)體，或者重新組織，或者成立新的團(tuán)體，一時之間，各種勢力紛紛出現(xiàn)。在北京，由政界人士發(fā)起的團(tuán)體，大體上可以分屬三種不同的政治勢力，一是“舊交通系”，二是“研究系”，三是“安福系”。

　　筆者注意到，各政治勢力組織的團(tuán)體，并不自認(rèn)為是“國民外交團(tuán)體”，而是有更為具體的名字。如葉恭綽等組織的“太平洋問題討論會”，汪大燮等成立的“太平洋問題研究會”，錢能訓(xùn)等組織的“華盛頓會議中國后援會”。這些團(tuán)體的成員相互之間多有重疊。如汪大燮本身還是“華盛頓會議中國后援會”“太平洋會議后援同志會”的成員。雖然這些團(tuán)體是在輿論呼吁成立“國民聯(lián)合團(tuán)體”之后出現(xiàn)的，但其性質(zhì)與動機(jī)并不完全一致，在聲援中國出席華盛頓會議這一口號下，不同的研究者可以有不同的解讀。這些團(tuán)體的成立，是否有政府的秘密授意不得而知，但絕對是得到了政府的公開允許。